某鵬與林某為夫妻，二人育有六名子女，分別是周某文、周某蘭、周某濤、周某坤、周某峰、周某東。林某于2008年5月去世，周某鵬于2013年去世。（二）房產(chǎn)背景房屋安置：2011年，周某鵬作為乙方與北京市某單位（甲方）簽訂《定向安置協(xié)議書（公產(chǎn)）》。協(xié)議顯示，乙方在xx號(hào)承租正式住宅房屋1間，該址內(nèi)有在冊(cè)戶口3人，分別是戶主林某、之夫周某鵬、之女周某蘭。乙方自愿放棄貨幣補(bǔ)償方式，原建筑面積與補(bǔ)貼面積之和為定向安置建筑面積（38.07平方米）。乙方自愿選擇二號(hào)貳居室（涉訴二號(hào)房屋），以周某蘭名義購(gòu)買；一號(hào)貳居室（涉訴一號(hào)房屋），以周某鵬名義購(gòu)買。乙方以各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)及騰退補(bǔ)助費(fèi)沖抵安置房差價(jià)款，最終應(yīng)付房款537639元。購(gòu)房款支付：合同簽訂后，周某蘭支付了兩套房屋的購(gòu)房款537639元。遺囑情況：周某文提供一份代書遺囑，內(nèi)容為周某鵬愿意將一號(hào)房屋給老大周某文。立遺囑人處周某鵬的簽字由代書人林某代簽，代書人為林某，見(jiàn)證人為李某、高某，日期為2012年11月14日。周某文還提供了周某鵬在北京xx醫(yī)院的病例，體格檢查一欄神志記載為清楚。同時(shí)，周某文申請(qǐng)證人李某、林某、高某出庭對(duì)立遺囑過(guò)程作證，并提供了立遺囑過(guò)程的錄像視頻。周某蘭、周某坤、周某東對(duì)證言及錄像視頻真實(shí)性認(rèn)可，周某濤、周某峰對(duì)證言及錄像視頻真實(shí)性不認(rèn)可。（三）其他關(guān)鍵信息關(guān)于遺產(chǎn)范圍，周某文、周某蘭、周某坤、周某東主張為涉訴一號(hào)房屋，周某濤、周某峰主張為涉訴一號(hào)房屋和二號(hào)房屋。周某蘭表示若分割涉訴房屋，需要各方按照市場(chǎng)價(jià)格向其補(bǔ)償代付購(gòu)房款。各方均認(rèn)可周某鵬去世前與周某文共同居住。涉訴一號(hào)房屋尚未辦理房產(chǎn)證。各方當(dāng)事人均表示不放棄繼承。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）原告訴求原告周某文請(qǐng)求依法繼承被繼承人周某鵬位于一號(hào)房屋。周某文稱對(duì)父母悉心照顧，母親2008年病逝后，父親因拆遷獲得房屋，并以代寫遺囑形式將房屋給了自己。（二）被告訴求被告周某蘭同意原告周某文的訴訟請(qǐng)求。被告周某濤不同意原告周某文的訴訟請(qǐng)求，不認(rèn)可代書遺囑。被告周某坤同意原告周某文的訴訟請(qǐng)求。被告周某峰不同意原告周某文的訴訟請(qǐng)求，不認(rèn)可代書遺囑。被告周某東同意原告周某文的訴訟請(qǐng)求。（三）核心爭(zhēng)議周某鵬的遺產(chǎn)范圍究竟是僅涉訴一號(hào)房屋，還是包括涉訴二號(hào)房屋。周某文提供的代書遺囑是否有效，若無(wú)效，遺產(chǎn)應(yīng)如何分配。周某蘭代付購(gòu)房款的行為應(yīng)如何定性，其要求各繼承人支付一號(hào)房屋購(gòu)房款的主張是否合理。三、裁判結(jié)果涉訴《定向安置xx購(gòu)房合同》載明的一號(hào)房屋由原告周某文、被告周某蘭、被告周某濤、被告周某坤、被告周某峰、被告周某東共同繼承，其中原告周某文占七分之二份額，被告周某蘭、被告周某坤、被告周某峰、被告周某東各占七分之一份額。待相關(guān)單位通知辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)時(shí)，各方當(dāng)事人應(yīng)于三十日內(nèi)共同配合進(jìn)行辦理。四、案件分析（一）遺產(chǎn)范圍認(rèn)定合同依據(jù)：根據(jù)《定向安置協(xié)議書（公產(chǎn)）》，周某鵬與周某蘭各自以購(gòu)房人名義與開(kāi)發(fā)商分別簽訂兩份購(gòu)房合同。依據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)認(rèn)定周某鵬與周某蘭分別成為涉訴一號(hào)和二號(hào)房屋的購(gòu)買人，并依據(jù)合同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。安置合理性：簽訂協(xié)議時(shí)，結(jié)合實(shí)際戶籍人口情況，周某鵬與周某蘭各自選擇購(gòu)買一套房屋，并未侵害周某鵬的合法權(quán)益。購(gòu)房款支付情況：周某蘭為其購(gòu)買的涉訴二號(hào)房屋交納了全部購(gòu)房款。周某濤、周某峰雖主張涉訴二號(hào)房屋也屬于遺產(chǎn)范圍，但未提供充分證據(jù)佐證，法院對(duì)其主張不予采納。另外，搬遷房屋具有公房性質(zhì)，補(bǔ)償款中未見(jiàn)含有對(duì)林某的補(bǔ)償部分，且搬遷時(shí)林某已去世，故法院依據(jù)涉訴一號(hào)房屋的取得時(shí)間和來(lái)源，認(rèn)定該房屋屬于周某鵬所留遺產(chǎn)范圍。（二）代書遺囑效力判定形式不符合規(guī)定：法律規(guī)定代書遺囑應(yīng)當(dāng)由遺囑人簽名，而涉訴代書遺囑是由代書人代替遺囑人簽名，形式上不符合法律規(guī)定。內(nèi)容表達(dá)存疑：無(wú)論錄像視頻還是證人證言，均無(wú)法證明周某鵬完整、清晰、不受干擾地表達(dá)了代書遺囑所記錄的內(nèi)容。錄像視頻中周某鵬沒(méi)有代書遺囑載明“我愿意”的表述，代書過(guò)程通過(guò)問(wèn)答形式完成且受代書人不當(dāng)引導(dǎo)。證人證言顯示，見(jiàn)證人均表示沒(méi)有聽(tīng)到周某鵬表示將房屋給予周某文。意思表示推定不合理：代書過(guò)程中，周某鵬只是含糊說(shuō)出若干獨(dú)立詞匯，法院不宜機(jī)械將詞匯連接成語(yǔ)句來(lái)推定周某鵬當(dāng)時(shí)的真實(shí)內(nèi)心意思表示。因此，法院認(rèn)定代書遺囑無(wú)效。（三）遺產(chǎn)分配代書遺囑無(wú)效后，本案適用法定繼承。法律規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。法院根據(jù)周某鵬生前與周某文共同居住的情況，酌情考慮周某文應(yīng)得遺產(chǎn)份額，最終判定周某文占七分之二份額，其他繼承人各占七分之一份額。（四）周某蘭代付購(gòu)房款定性法院結(jié)合周某蘭戶口遷入、購(gòu)買涉訴二號(hào)房屋以及支付兩套房屋購(gòu)房款的過(guò)程，考慮到周某蘭與周某鵬之間沒(méi)有簽訂書面文件確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，周某蘭代付購(gòu)房款后也從未向周某鵬進(jìn)行主張等事實(shí)情節(jié)，認(rèn)定周某蘭交納購(gòu)房款行為更符合子女對(duì)父母的資助贈(zèng)與性質(zhì)，故對(duì)周某蘭要求各繼承人支付一號(hào)房屋購(gòu)房款的意見(jiàn)不予支持。同時(shí)，本案因遺產(chǎn)繼承引發(fā)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)糾紛，不適用訴訟時(shí)效制度，法院對(duì)周某蘭的訴訟時(shí)效抗辯意見(jiàn)也不予支持。五、勝訴辦案心得（一）重視證據(jù)的合法性與完整性在遺產(chǎn)繼承案件中，證據(jù)的合法性和完整性至關(guān)重要。對(duì)于主張遺囑有效的一方，要確保證據(jù)能夠證明遺囑符合法定形式要件，且遺囑人的意思表示真實(shí)、清晰。本案中，周某文雖提供了代書遺囑、證人證言及錄像視頻，但因遺囑形式不符合規(guī)定以及內(nèi)容表達(dá)存疑，導(dǎo)致遺囑無(wú)效。（二）準(zhǔn)確把握法律規(guī)定與事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確把握法律規(guī)定，結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定是處理遺產(chǎn)繼承糾紛的關(guān)鍵。在確定遺產(chǎn)范圍時(shí)，要依據(jù)合同、購(gòu)房款支付等事實(shí)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行判斷。在判斷遺囑效力時(shí)，要熟悉遺囑的法定形式和實(shí)質(zhì)要件。在遺產(chǎn)分配時(shí)，要考慮繼承人與被繼承人的生活關(guān)系、扶養(yǎng)義務(wù)履行情況等因素。本案中，法院準(zhǔn)確運(yùn)用法律規(guī)定，對(duì)遺產(chǎn)范圍、遺囑效力及遺產(chǎn)分配進(jìn)行了合理認(rèn)定。律師要深入研究法律，精準(zhǔn)把握案件事實(shí)，為當(dāng)事人提供準(zhǔn)確的法律建議。、

某旭、楊某是趙先生與前妻楊女士所生之子。1980年2月12日，趙先生與張某再婚，趙某霞是趙先生與張某的女兒。趙先生于2019年10月26日去世，生前未留遺囑。（二）房產(chǎn)背景趙先生名下有位于北京市海淀區(qū)F室的房屋，該房屋為趙先生與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。趙先生去世后，房屋由張某和趙某霞居住使用。（三）雙方證據(jù)情況原告證據(jù)：趙某旭、楊某提交書信、照片、書面證言、聊天記錄、機(jī)票酒店訂單等證據(jù)。這些證據(jù)旨在證明趙先生與楊某有多年書信往來(lái)，楊某多次探望趙先生并在其病中陪護(hù)，楊某在趙先生去世后還到北京進(jìn)行臨終送別及安葬。趙某旭還提出相較于趙某霞和楊某，自己應(yīng)多分遺產(chǎn)。被告證據(jù)：張某、趙某霞提交急救單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、喪葬費(fèi)票據(jù)、病歷及物業(yè)公司收據(jù)、供暖費(fèi)票據(jù)等證據(jù)。他們通過(guò)這些證據(jù)表明趙先生生前與自己共同居住，自己盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在遺產(chǎn)分配時(shí)應(yīng)多分。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）原告訴求趙某旭、楊某請(qǐng)求法院判令原被告共同分割被繼承人趙先生的遺產(chǎn)，即北京市海淀區(qū)F室房屋。他們認(rèn)為自己作為趙先生的原配婚生子，有權(quán)參與遺產(chǎn)分割，但被告張某和趙某霞一直拒絕分割遺產(chǎn)。（二）被告訴求張某、趙某霞不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。他們主張自己對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，與被繼承人共同生活，且因長(zhǎng)期照顧臥病在床的被繼承人生活困難。同時(shí)，他們指出楊某具備扶養(yǎng)能力和條件卻未盡到扶養(yǎng)義務(wù)。此外，他們提到涉案房屋是被繼承人與張某的唯一住房，張某年事已高無(wú)勞動(dòng)能力，趙某霞離異獨(dú)自撫養(yǎng)孩子無(wú)其他居所，希望從照顧女性及弱勢(shì)群體方向考慮，在分配遺產(chǎn)時(shí)適當(dāng)多分。（三）核心爭(zhēng)議如何認(rèn)定各繼承人對(duì)被繼承人趙先生的贍養(yǎng)義務(wù)履行情況，這對(duì)遺產(chǎn)分配份額有何影響。涉案房屋作為趙先生與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在趙先生去世后應(yīng)如何合理分割，是否需要考慮被告提出的照顧女性及弱勢(shì)群體等因素。三、裁判結(jié)果趙先生名下位于北京市海淀區(qū)F室房屋由趙某旭、楊某、張某、趙某霞按份共有，張某享有八分之五的份額，趙某旭、楊某、趙某霞各享有八分之一份額。四、案件分析（一）遺產(chǎn)繼承法律適用根據(jù)法律規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，趙先生生前未留遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理。其第一順序法定繼承人包括配偶張某、子女趙某旭、楊某、趙某霞。（二）遺產(chǎn)范圍確定涉案房屋系趙先生與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。按照法律規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。因此，涉案房屋的一半為張某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另一半為趙先生的遺產(chǎn)。（三）遺產(chǎn)分配原則贍養(yǎng)義務(wù)認(rèn)定：雖然趙某旭、楊某提交了一系列證據(jù)證明自己對(duì)趙先生盡了贍養(yǎng)義務(wù)，張某、趙某霞也提交證據(jù)證明自己盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，但從整體證據(jù)來(lái)看，雙方所提供的證據(jù)未能充分證明自己在贍養(yǎng)義務(wù)履行上明顯優(yōu)于其他繼承人。份額分配：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。基于此，趙先生的遺產(chǎn)部分由其第一順序繼承人均等繼承。涉案房屋中屬于趙先生遺產(chǎn)的一半，由張某、趙某旭、楊某、趙某霞各繼承四分之一。加上張某原本擁有的房屋一半份額，最終法院判定涉案房屋由四人按份共有，張某享有八分之五的份額（二分之一加上八分之一），趙某旭、楊某、趙某霞各享有八分之一份額。被告提出的照顧女性及弱勢(shì)群體等因素，在法律規(guī)定的遺產(chǎn)分配原則中并無(wú)直接依據(jù)，法院未予采納。五、勝訴辦案心得（一）注重證據(jù)的全面性與關(guān)聯(lián)性在遺產(chǎn)繼承案件中，證據(jù)至關(guān)重要。律師要引導(dǎo)當(dāng)事人全面收集與贍養(yǎng)義務(wù)履行、家庭關(guān)系等相關(guān)的證據(jù)。同時(shí)，對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性要嚴(yán)格審查，確保證據(jù)能夠有力支持當(dāng)事人的主張。（二）準(zhǔn)確把握法律規(guī)定與原則準(zhǔn)確把握遺產(chǎn)繼承相關(guān)法律規(guī)定和原則是處理案件的關(guān)鍵。律師要清晰界定遺產(chǎn)范圍，明確法定繼承順序和份額分配原則。在本案中，準(zhǔn)確理解夫妻共同財(cái)產(chǎn)在遺產(chǎn)繼承中的分割方式，以及同一順序繼承人繼承份額的一般規(guī)定，為當(dāng)事人制定合理的訴訟策略提供依據(jù)。對(duì)于被告提出的缺乏法律依據(jù)的訴求，要依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行有力反駁。（三）合理規(guī)劃訴訟策略根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定，合理規(guī)劃訴訟策略。在遺產(chǎn)分配存在爭(zhēng)議的情況下，要綜合考慮各種因素，如當(dāng)事人之間的關(guān)系、贍養(yǎng)義務(wù)履行情況、遺產(chǎn)的性質(zhì)和價(jià)值等。律師應(yīng)在訴訟過(guò)程中，根據(jù)案件進(jìn)展及時(shí)調(diào)整策略，最大程度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

某坤與劉某為夫妻，二人育有四個(gè)子女，分別是趙某杰、趙某蘭、趙先生和趙某鵬。趙某坤于1977年去世，趙某蘭生前未婚，一直與劉某共同生活，2020年，劉某與趙某蘭先后離世。（二）房產(chǎn)背景情況位于北京市東城區(qū)×號(hào)的房屋，現(xiàn)登記在趙某蘭名下。該房屋的來(lái)源存在爭(zhēng)議，趙先生稱其是祖父趙某賢承租的公房拆遷所得。在房屋后續(xù)的處置過(guò)程中，趙先生因犯罪等原因，趙某蘭得以入戶并獲取了相關(guān)拆遷利益。（三）遺囑相關(guān)情況趙某杰向法院提交了一份趙某蘭所立的《遺囑》。遺囑內(nèi)容表明，趙某蘭對(duì)位于北京市×號(hào)的房屋擁有完整產(chǎn)權(quán)，作為該房產(chǎn)的合法所有權(quán)人，決定將此房屋給予趙某杰。遺囑落款處有趙某蘭的簽名以及日期2012年6月20日。不過(guò)，遺囑中對(duì)趙某杰的權(quán)益表述為“贈(zèng)于”。（四）其他情況庭審中，趙某杰主張趙先生曾毆打趙某蘭，趙某蘭母女為躲避毆打在外租房居住，為此趙某杰提交了判決書、租賃合同等證據(jù)，以此證明趙先生應(yīng)不分遺產(chǎn)。趙先生則對(duì)這些證據(jù)的證明目的予以否認(rèn)。趙先生還強(qiáng)調(diào)自己無(wú)工作收入，患有多種疾病，且該訴爭(zhēng)房屋是其唯一住房，應(yīng)享有居住權(quán)。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）原告訴求趙某杰向法院提出訴訟請(qǐng)求，依照趙某蘭遺囑繼承趙某蘭名下位于北京市東城區(qū)×號(hào)的房屋。趙某杰認(rèn)為趙某蘭留下遺囑將所有財(cái)產(chǎn)由其繼承，而趙先生多次試圖霸占訴爭(zhēng)房產(chǎn)，故趙某蘭的遺產(chǎn)應(yīng)由自己繼承。（二）被告訴求趙先生認(rèn)可身份關(guān)系及被繼承人死亡情況，但不同意趙某杰的訴訟請(qǐng)求。理由包括：趙某蘭所寫遺囑中將“繼承”劃掉改成“贈(zèng)與”，遺囑應(yīng)無(wú)效；訴爭(zhēng)房屋由祖父承租公房拆遷而來(lái)，自己曾承租居住，雖因犯罪趙某蘭入戶并獲拆遷利益，但自己仍有居住使用權(quán)，趙某蘭無(wú)權(quán)處分；該房屋是自己唯一住房，自己有居住權(quán)；自己無(wú)工作收入且患病，遺囑未給自己保留必要份額，遺囑無(wú)效。趙某鵬認(rèn)可身份關(guān)系、被繼承人死亡情況以及遺囑真實(shí)性，請(qǐng)求法院依法處理遺產(chǎn)，不放棄屬于自己的份額。（三）核心爭(zhēng)議趙某蘭所立遺囑的效力問(wèn)題，尤其是將“繼承”改為“贈(zèng)與”后，遺囑是否仍然有效，趙某杰能否依據(jù)該遺囑繼承房屋。趙先生對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否享有居住使用權(quán)，其主張的居住權(quán)及生活困難等情況是否影響遺產(chǎn)繼承分配。三、裁判結(jié)果趙某蘭名下位于北京市×號(hào)房屋一套，由趙某杰繼承所有。四、案件分析（一）遺囑效力認(rèn)定遺囑真實(shí)性確認(rèn)：趙某杰提交的趙某蘭《遺囑》，原被告雙方均認(rèn)可其真實(shí)性，法院對(duì)遺囑真實(shí)性予以確認(rèn)。遺囑內(nèi)容解讀：趙先生辯稱遺囑中對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)處理方式為“贈(zèng)于趙某杰”，不屬于遺囑性質(zhì)。但結(jié)合遺囑上下文語(yǔ)境，法院認(rèn)為趙某蘭的本意是將訴爭(zhēng)房屋給予趙某杰。從法律角度看，無(wú)論是遺囑繼承還是遺贈(zèng)，都是被繼承人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的合法處分方式。在此案中，趙某蘭通過(guò)書面遺囑表達(dá)了將房屋給予趙某杰的意愿，趙某杰主張繼承該房屋具有合理性。遺囑完整性與有效性：趙先生提出遺囑未給其保留必要份額應(yīng)無(wú)效。但根據(jù)法律規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。在本案中，趙先生雖稱自己無(wú)工作收入且患病，但這并不必然導(dǎo)致遺囑無(wú)效。法院需要綜合判斷趙先生的實(shí)際生活狀況以及遺產(chǎn)的具體情況等多方面因素。從遺囑整體來(lái)看，趙某蘭明確表達(dá)了將房屋給予趙某杰的意思表示，在沒(méi)有其他相反證據(jù)足以推翻遺囑效力的情況下，法院認(rèn)可該遺囑的有效性。（二）趙先生相關(guān)主張分析居住使用權(quán)主張：趙先生主張對(duì)訴爭(zhēng)房屋有居住使用權(quán)，其理由是房屋由祖父承租公房拆遷而來(lái)，自己曾有承租居住經(jīng)歷。然而，該房屋現(xiàn)登記在趙某蘭名下，趙先生的居住使用權(quán)主張缺乏直接的法律依據(jù)。且趙先生的居住使用權(quán)問(wèn)題與本案遺產(chǎn)繼承糾紛屬于不同的法律關(guān)系，法院在遺產(chǎn)繼承案件中對(duì)此不予采信。喪失繼承權(quán)主張：趙某杰主張趙先生毆打被繼承人趙某蘭，應(yīng)喪失繼承權(quán)。但依據(jù)現(xiàn)有趙某杰提交的判決書、租賃合同等證據(jù)，無(wú)法充分證明趙先生符合喪失繼承權(quán)的法定條件。根據(jù)法律規(guī)定，繼承人有故意殺害被繼承人、為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人、遺棄被繼承人或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重等行為的，喪失繼承權(quán)。趙某杰提供的證據(jù)不足以認(rèn)定趙先生存在上述行為，故法院對(duì)趙某杰的該項(xiàng)主張不予采信。五、勝訴辦案心得（一）準(zhǔn)確解讀遺囑內(nèi)容與意圖在處理涉及遺囑繼承的案件時(shí)，律師要準(zhǔn)確解讀遺囑內(nèi)容與被繼承人的真實(shí)意圖。不能僅僅局限于遺囑中的個(gè)別表述，而應(yīng)結(jié)合上下文語(yǔ)境、被繼承人的生活背景等多方面因素進(jìn)行綜合判斷。本案中，對(duì)于遺囑中“贈(zèng)于”表述的解讀，就是準(zhǔn)確把握被繼承人意圖的關(guān)鍵，從而為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益。（二）清晰區(qū)分不同法律關(guān)系案件中可能涉及多種法律關(guān)系，如本案中的遺產(chǎn)繼承關(guān)系和房屋居住使用權(quán)關(guān)系。律師需要清晰區(qū)分這些法律關(guān)系，避免在訴訟過(guò)程中混淆。對(duì)于與本案核心法律關(guān)系無(wú)關(guān)的主張，要及時(shí)向法院闡明，避免干擾案件的正常審理。在此案中，明確指出趙先生的居住使用權(quán)主張與遺產(chǎn)繼承案件無(wú)關(guān)，有助于法院集中精力審查遺產(chǎn)繼承相關(guān)問(wèn)題。（三）充分收集與運(yùn)用證據(jù)在主張當(dāng)事人權(quán)益時(shí)，證據(jù)至關(guān)重要。律師要引導(dǎo)當(dāng)事人充分收集能夠支持其主張的各類證據(jù)，并對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格審查。在辦理案件過(guò)程中，要確保所提交證據(jù)能夠有力地支撐當(dāng)事人的訴求，提高勝訴的可能性。

012年6月27日在宜昌某銀行辦理了借記

已經(jīng)到期，且承租人沒(méi)有任何違約的情形，按

格后望某和農(nóng)民何某簽訂了購(gòu)房合同。望某根

已經(jīng)辦理房屋所有權(quán)登記過(guò)戶手續(xù)或合同登記

成立后的房屋租賃合同有無(wú)法律效力，主要從

屋實(shí)物安置補(bǔ)償。新居住小區(qū)的土地由政府劃

無(wú)法保證出售的所有商品房100%都是優(yōu)質(zhì)

下先買者的無(wú)效請(qǐng)求權(quán)――《商品房買賣合同