案情簡介余先生于2020年7月8日入職，擔(dān)任執(zhí)行校長職務(wù)，負(fù)責(zé)xx學(xué)校實(shí)驗(yàn)校區(qū)全面教務(wù)工作，雙方在余先生入職當(dāng)日就簽訂了為其五年的書面勞動合同，并約定余先生每月薪資30000元，學(xué)校會在每月10日向余先生支付上一個月的工資。在履行勞動合同期間，余先生一直遵守學(xué)校各項(xiàng)管理制度，認(rèn)真履行一切工作安排。2024年9月30日，余先生和學(xué)校雙方協(xié)商一致決定于當(dāng)日解除勞動關(guān)系，由學(xué)校向余先生出具離職證明，但后續(xù)學(xué)校卻一直拒絕發(fā)放余先生2024年9月1日至2024年9月30日工資。就被拖欠的工資一事，余先生多次找到學(xué)校進(jìn)行協(xié)商，希望學(xué)校盡快把工資發(fā)給自己，這樣雙方好聚好散，免得產(chǎn)生糾紛面子上都不好看。可是讓余先生意想不到的是，學(xué)校竟稱余先生全權(quán)負(fù)責(zé)教學(xué)和管理工作，考勤和工資都由其本人負(fù)責(zé)記錄和制作，并且稱余先生自入職記錄考勤和制作工資表以來，從來沒有向?qū)W校提供考勤記錄和工資標(biāo)準(zhǔn)。因此，學(xué)校無法核實(shí)余先生2024年九月份的出勤情況，故未向其支付工資。余先生覺得難以理解，明明入職以來自己一直盡職盡責(zé)工作，不存在缺勤或故意曠工，平時自己的考勤情況是由實(shí)驗(yàn)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)記錄的，自己記錄的則是實(shí)驗(yàn)區(qū)老師的考勤和課時匯總。雖然九月份在和學(xué)校協(xié)商離職一事，但自己時刻銘記職責(zé)，均有正常到崗工作。然而自己付出的辛勞卻得不到學(xué)校的認(rèn)可，也拿不回應(yīng)得的勞動報(bào)酬。雖然知道學(xué)校的做法是不對的，但鑒于自己缺少處理勞動糾紛的經(jīng)驗(yàn)也不具備這方面的專業(yè)知識，余先生想要維權(quán)卻不知該如何進(jìn)行，于是找到了吳中律師團(tuán)隊(duì)，希望我們能幫助他拿回應(yīng)得的勞動報(bào)酬，維護(hù)自己的合法權(quán)益。二、律師分析吳中律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)在于:1、余先生九月份是否正常出勤？2、學(xué)校不支付余先生工資的行為是否合理？如果余先生九月份正常出勤的話，那么學(xué)校拒不支付工資的行為是不合理也不合法的。學(xué)校在仲裁庭審過程中，主張余先生在2024年的9月份期間由于和學(xué)校協(xié)商離職事宜不順利，一直處于缺勤曠工狀態(tài)。但由于余先生有記錄考勤的權(quán)限，所以其很可能會偽造自己的考勤記錄，即使查看考勤發(fā)現(xiàn)余先生正常出勤也不足以否定其缺勤曠工事實(shí)。學(xué)校妄圖以此說明自己不給余先生發(fā)放九月份工資的合理性。但是，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對于自己提出的仲裁請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方仲裁請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或是證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，學(xué)校作為用人單位，負(fù)責(zé)對余先生進(jìn)行管理，應(yīng)當(dāng)知悉余先生在職期間的出勤和工作情況，學(xué)校僅表示無法核實(shí)余先生九月份的出勤情況，但未提供相關(guān)證據(jù)證明余先生確實(shí)存在缺勤曠工情形，那么學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，仲裁委認(rèn)定余先生九月份正常出勤。基于余先生九月份存在正常出勤，學(xué)校遲遲拖欠九月份工資未發(fā)放的行為就屬于拖欠工資，余先生根據(jù)法律規(guī)定是可以進(jìn)行主張權(quán)益的。最終，仲裁委支持我方觀點(diǎn)，要求學(xué)校向我方當(dāng)事人余先生支付拖欠工資金額30000元。基于上述分析，有明確的法律規(guī)定、充足的證據(jù)和理論基礎(chǔ)作支撐，結(jié)合吳中律師團(tuán)隊(duì)豐富的庭審經(jīng)驗(yàn)，最終仲裁委支持了我方觀點(diǎn)，成功幫助我方當(dāng)事人余先生維護(hù)了合法權(quán)益。在勞動爭議糾紛中，案件當(dāng)事人應(yīng)在產(chǎn)生糾紛時第一時間尋找專業(yè)律師的幫助，依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。案件思路要清晰、案件材料要充分、案件問題要明確，這樣才能運(yùn)籌帷幄之中決勝千里之外。受人之托，忠人之事；您的權(quán)益，我的責(zé)任。若您后續(xù)需要法律服務(wù)的話，可以聯(lián)系吳中律師。

某鵬與林某為夫妻，二人育有六名子女，分別是周某文、周某蘭、周某濤、周某坤、周某峰、周某東。林某于2008年5月去世，周某鵬于2013年去世。（二）房產(chǎn)背景房屋安置：2011年，周某鵬作為乙方與北京市某單位（甲方）簽訂《定向安置協(xié)議書（公產(chǎn)）》。協(xié)議顯示，乙方在xx號承租正式住宅房屋1間，該址內(nèi)有在冊戶口3人，分別是戶主林某、之夫周某鵬、之女周某蘭。乙方自愿放棄貨幣補(bǔ)償方式，原建筑面積與補(bǔ)貼面積之和為定向安置建筑面積（38.07平方米）。乙方自愿選擇二號貳居室（涉訴二號房屋），以周某蘭名義購買；一號貳居室（涉訴一號房屋），以周某鵬名義購買。乙方以各項(xiàng)獎勵及騰退補(bǔ)助費(fèi)沖抵安置房差價款，最終應(yīng)付房款537639元。購房款支付：合同簽訂后，周某蘭支付了兩套房屋的購房款537639元。遺囑情況：周某文提供一份代書遺囑，內(nèi)容為周某鵬愿意將一號房屋給老大周某文。立遺囑人處周某鵬的簽字由代書人林某代簽，代書人為林某，見證人為李某、高某，日期為2012年11月14日。周某文還提供了周某鵬在北京xx醫(yī)院的病例，體格檢查一欄神志記載為清楚。同時，周某文申請證人李某、林某、高某出庭對立遺囑過程作證，并提供了立遺囑過程的錄像視頻。周某蘭、周某坤、周某東對證言及錄像視頻真實(shí)性認(rèn)可，周某濤、周某峰對證言及錄像視頻真實(shí)性不認(rèn)可。（三）其他關(guān)鍵信息關(guān)于遺產(chǎn)范圍，周某文、周某蘭、周某坤、周某東主張為涉訴一號房屋，周某濤、周某峰主張為涉訴一號房屋和二號房屋。周某蘭表示若分割涉訴房屋，需要各方按照市場價格向其補(bǔ)償代付購房款。各方均認(rèn)可周某鵬去世前與周某文共同居住。涉訴一號房屋尚未辦理房產(chǎn)證。各方當(dāng)事人均表示不放棄繼承。二、爭議焦點(diǎn)（一）原告訴求原告周某文請求依法繼承被繼承人周某鵬位于一號房屋。周某文稱對父母悉心照顧，母親2008年病逝后，父親因拆遷獲得房屋，并以代寫遺囑形式將房屋給了自己。（二）被告訴求被告周某蘭同意原告周某文的訴訟請求。被告周某濤不同意原告周某文的訴訟請求，不認(rèn)可代書遺囑。被告周某坤同意原告周某文的訴訟請求。被告周某峰不同意原告周某文的訴訟請求，不認(rèn)可代書遺囑。被告周某東同意原告周某文的訴訟請求。（三）核心爭議周某鵬的遺產(chǎn)范圍究竟是僅涉訴一號房屋，還是包括涉訴二號房屋。周某文提供的代書遺囑是否有效，若無效，遺產(chǎn)應(yīng)如何分配。周某蘭代付購房款的行為應(yīng)如何定性，其要求各繼承人支付一號房屋購房款的主張是否合理。三、裁判結(jié)果涉訴《定向安置xx購房合同》載明的一號房屋由原告周某文、被告周某蘭、被告周某濤、被告周某坤、被告周某峰、被告周某東共同繼承，其中原告周某文占七分之二份額，被告周某蘭、被告周某坤、被告周某峰、被告周某東各占七分之一份額。待相關(guān)單位通知辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)時，各方當(dāng)事人應(yīng)于三十日內(nèi)共同配合進(jìn)行辦理。四、案件分析（一）遺產(chǎn)范圍認(rèn)定合同依據(jù)：根據(jù)《定向安置協(xié)議書（公產(chǎn)）》，周某鵬與周某蘭各自以購房人名義與開發(fā)商分別簽訂兩份購房合同。依據(jù)合同相對性原則，應(yīng)認(rèn)定周某鵬與周某蘭分別成為涉訴一號和二號房屋的購買人，并依據(jù)合同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。安置合理性：簽訂協(xié)議時，結(jié)合實(shí)際戶籍人口情況，周某鵬與周某蘭各自選擇購買一套房屋，并未侵害周某鵬的合法權(quán)益。購房款支付情況：周某蘭為其購買的涉訴二號房屋交納了全部購房款。周某濤、周某峰雖主張涉訴二號房屋也屬于遺產(chǎn)范圍，但未提供充分證據(jù)佐證，法院對其主張不予采納。另外，搬遷房屋具有公房性質(zhì)，補(bǔ)償款中未見含有對林某的補(bǔ)償部分，且搬遷時林某已去世，故法院依據(jù)涉訴一號房屋的取得時間和來源，認(rèn)定該房屋屬于周某鵬所留遺產(chǎn)范圍。（二）代書遺囑效力判定形式不符合規(guī)定：法律規(guī)定代書遺囑應(yīng)當(dāng)由遺囑人簽名，而涉訴代書遺囑是由代書人代替遺囑人簽名，形式上不符合法律規(guī)定。內(nèi)容表達(dá)存疑：無論錄像視頻還是證人證言，均無法證明周某鵬完整、清晰、不受干擾地表達(dá)了代書遺囑所記錄的內(nèi)容。錄像視頻中周某鵬沒有代書遺囑載明“我愿意”的表述，代書過程通過問答形式完成且受代書人不當(dāng)引導(dǎo)。證人證言顯示，見證人均表示沒有聽到周某鵬表示將房屋給予周某文。意思表示推定不合理：代書過程中，周某鵬只是含糊說出若干獨(dú)立詞匯，法院不宜機(jī)械將詞匯連接成語句來推定周某鵬當(dāng)時的真實(shí)內(nèi)心意思表示。因此，法院認(rèn)定代書遺囑無效。（三）遺產(chǎn)分配代書遺囑無效后，本案適用法定繼承。法律規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。法院根據(jù)周某鵬生前與周某文共同居住的情況，酌情考慮周某文應(yīng)得遺產(chǎn)份額，最終判定周某文占七分之二份額，其他繼承人各占七分之一份額。（四）周某蘭代付購房款定性法院結(jié)合周某蘭戶口遷入、購買涉訴二號房屋以及支付兩套房屋購房款的過程，考慮到周某蘭與周某鵬之間沒有簽訂書面文件確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，周某蘭代付購房款后也從未向周某鵬進(jìn)行主張等事實(shí)情節(jié)，認(rèn)定周某蘭交納購房款行為更符合子女對父母的資助贈與性質(zhì)，故對周某蘭要求各繼承人支付一號房屋購房款的意見不予支持。同時，本案因遺產(chǎn)繼承引發(fā)物權(quán)請求權(quán)糾紛，不適用訴訟時效制度，法院對周某蘭的訴訟時效抗辯意見也不予支持。五、勝訴辦案心得（一）重視證據(jù)的合法性與完整性在遺產(chǎn)繼承案件中，證據(jù)的合法性和完整性至關(guān)重要。對于主張遺囑有效的一方，要確保證據(jù)能夠證明遺囑符合法定形式要件，且遺囑人的意思表示真實(shí)、清晰。本案中，周某文雖提供了代書遺囑、證人證言及錄像視頻，但因遺囑形式不符合規(guī)定以及內(nèi)容表達(dá)存疑，導(dǎo)致遺囑無效。（二）準(zhǔn)確把握法律規(guī)定與事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確把握法律規(guī)定，結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定是處理遺產(chǎn)繼承糾紛的關(guān)鍵。在確定遺產(chǎn)范圍時，要依據(jù)合同、購房款支付等事實(shí)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行判斷。在判斷遺囑效力時，要熟悉遺囑的法定形式和實(shí)質(zhì)要件。在遺產(chǎn)分配時，要考慮繼承人與被繼承人的生活關(guān)系、扶養(yǎng)義務(wù)履行情況等因素。本案中，法院準(zhǔn)確運(yùn)用法律規(guī)定，對遺產(chǎn)范圍、遺囑效力及遺產(chǎn)分配進(jìn)行了合理認(rèn)定。律師要深入研究法律，精準(zhǔn)把握案件事實(shí)，為當(dāng)事人提供準(zhǔn)確的法律建議。、

某旭、楊某是趙先生與前妻楊女士所生之子。1980年2月12日，趙先生與張某再婚，趙某霞是趙先生與張某的女兒。趙先生于2019年10月26日去世，生前未留遺囑。（二）房產(chǎn)背景趙先生名下有位于北京市海淀區(qū)F室的房屋，該房屋為趙先生與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。趙先生去世后，房屋由張某和趙某霞居住使用。（三）雙方證據(jù)情況原告證據(jù)：趙某旭、楊某提交書信、照片、書面證言、聊天記錄、機(jī)票酒店訂單等證據(jù)。這些證據(jù)旨在證明趙先生與楊某有多年書信往來，楊某多次探望趙先生并在其病中陪護(hù)，楊某在趙先生去世后還到北京進(jìn)行臨終送別及安葬。趙某旭還提出相較于趙某霞和楊某，自己應(yīng)多分遺產(chǎn)。被告證據(jù)：張某、趙某霞提交急救單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、喪葬費(fèi)票據(jù)、病歷及物業(yè)公司收據(jù)、供暖費(fèi)票據(jù)等證據(jù)。他們通過這些證據(jù)表明趙先生生前與自己共同居住，自己盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在遺產(chǎn)分配時應(yīng)多分。二、爭議焦點(diǎn)（一）原告訴求趙某旭、楊某請求法院判令原被告共同分割被繼承人趙先生的遺產(chǎn)，即北京市海淀區(qū)F室房屋。他們認(rèn)為自己作為趙先生的原配婚生子，有權(quán)參與遺產(chǎn)分割，但被告張某和趙某霞一直拒絕分割遺產(chǎn)。（二）被告訴求張某、趙某霞不同意原告的全部訴訟請求。他們主張自己對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，與被繼承人共同生活，且因長期照顧臥病在床的被繼承人生活困難。同時，他們指出楊某具備扶養(yǎng)能力和條件卻未盡到扶養(yǎng)義務(wù)。此外，他們提到涉案房屋是被繼承人與張某的唯一住房，張某年事已高無勞動能力，趙某霞離異獨(dú)自撫養(yǎng)孩子無其他居所，希望從照顧女性及弱勢群體方向考慮，在分配遺產(chǎn)時適當(dāng)多分。（三）核心爭議如何認(rèn)定各繼承人對被繼承人趙先生的贍養(yǎng)義務(wù)履行情況，這對遺產(chǎn)分配份額有何影響。涉案房屋作為趙先生與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在趙先生去世后應(yīng)如何合理分割，是否需要考慮被告提出的照顧女性及弱勢群體等因素。三、裁判結(jié)果趙先生名下位于北京市海淀區(qū)F室房屋由趙某旭、楊某、張某、趙某霞按份共有，張某享有八分之五的份額，趙某旭、楊某、趙某霞各享有八分之一份額。四、案件分析（一）遺產(chǎn)繼承法律適用根據(jù)法律規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。繼承從被繼承人死亡時開始，趙先生生前未留遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理。其第一順序法定繼承人包括配偶張某、子女趙某旭、楊某、趙某霞。（二）遺產(chǎn)范圍確定涉案房屋系趙先生與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。按照法律規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。因此，涉案房屋的一半為張某的個人財(cái)產(chǎn)，另一半為趙先生的遺產(chǎn)。（三）遺產(chǎn)分配原則贍養(yǎng)義務(wù)認(rèn)定：雖然趙某旭、楊某提交了一系列證據(jù)證明自己對趙先生盡了贍養(yǎng)義務(wù)，張某、趙某霞也提交證據(jù)證明自己盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，但從整體證據(jù)來看，雙方所提供的證據(jù)未能充分證明自己在贍養(yǎng)義務(wù)履行上明顯優(yōu)于其他繼承人。份額分配：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。基于此，趙先生的遺產(chǎn)部分由其第一順序繼承人均等繼承。涉案房屋中屬于趙先生遺產(chǎn)的一半，由張某、趙某旭、楊某、趙某霞各繼承四分之一。加上張某原本擁有的房屋一半份額，最終法院判定涉案房屋由四人按份共有，張某享有八分之五的份額（二分之一加上八分之一），趙某旭、楊某、趙某霞各享有八分之一份額。被告提出的照顧女性及弱勢群體等因素，在法律規(guī)定的遺產(chǎn)分配原則中并無直接依據(jù)，法院未予采納。五、勝訴辦案心得（一）注重證據(jù)的全面性與關(guān)聯(lián)性在遺產(chǎn)繼承案件中，證據(jù)至關(guān)重要。律師要引導(dǎo)當(dāng)事人全面收集與贍養(yǎng)義務(wù)履行、家庭關(guān)系等相關(guān)的證據(jù)。同時，對于證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性要嚴(yán)格審查，確保證據(jù)能夠有力支持當(dāng)事人的主張。（二）準(zhǔn)確把握法律規(guī)定與原則準(zhǔn)確把握遺產(chǎn)繼承相關(guān)法律規(guī)定和原則是處理案件的關(guān)鍵。律師要清晰界定遺產(chǎn)范圍，明確法定繼承順序和份額分配原則。在本案中，準(zhǔn)確理解夫妻共同財(cái)產(chǎn)在遺產(chǎn)繼承中的分割方式，以及同一順序繼承人繼承份額的一般規(guī)定，為當(dāng)事人制定合理的訴訟策略提供依據(jù)。對于被告提出的缺乏法律依據(jù)的訴求，要依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行有力反駁。（三）合理規(guī)劃訴訟策略根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定，合理規(guī)劃訴訟策略。在遺產(chǎn)分配存在爭議的情況下，要綜合考慮各種因素，如當(dāng)事人之間的關(guān)系、贍養(yǎng)義務(wù)履行情況、遺產(chǎn)的性質(zhì)和價值等。律師應(yīng)在訴訟過程中，根據(jù)案件進(jìn)展及時調(diào)整策略，最大程度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

某坤與劉某為夫妻，二人育有四個子女，分別是趙某杰、趙某蘭、趙先生和趙某鵬。趙某坤于1977年去世，趙某蘭生前未婚，一直與劉某共同生活，2020年，劉某與趙某蘭先后離世。（二）房產(chǎn)背景情況位于北京市東城區(qū)×號的房屋，現(xiàn)登記在趙某蘭名下。該房屋的來源存在爭議，趙先生稱其是祖父趙某賢承租的公房拆遷所得。在房屋后續(xù)的處置過程中，趙先生因犯罪等原因，趙某蘭得以入戶并獲取了相關(guān)拆遷利益。（三）遺囑相關(guān)情況趙某杰向法院提交了一份趙某蘭所立的《遺囑》。遺囑內(nèi)容表明，趙某蘭對位于北京市×號的房屋擁有完整產(chǎn)權(quán)，作為該房產(chǎn)的合法所有權(quán)人，決定將此房屋給予趙某杰。遺囑落款處有趙某蘭的簽名以及日期2012年6月20日。不過，遺囑中對趙某杰的權(quán)益表述為“贈于”。（四）其他情況庭審中，趙某杰主張趙先生曾毆打趙某蘭，趙某蘭母女為躲避毆打在外租房居住，為此趙某杰提交了判決書、租賃合同等證據(jù)，以此證明趙先生應(yīng)不分遺產(chǎn)。趙先生則對這些證據(jù)的證明目的予以否認(rèn)。趙先生還強(qiáng)調(diào)自己無工作收入，患有多種疾病，且該訴爭房屋是其唯一住房，應(yīng)享有居住權(quán)。二、爭議焦點(diǎn)（一）原告訴求趙某杰向法院提出訴訟請求，依照趙某蘭遺囑繼承趙某蘭名下位于北京市東城區(qū)×號的房屋。趙某杰認(rèn)為趙某蘭留下遺囑將所有財(cái)產(chǎn)由其繼承，而趙先生多次試圖霸占訴爭房產(chǎn)，故趙某蘭的遺產(chǎn)應(yīng)由自己繼承。（二）被告訴求趙先生認(rèn)可身份關(guān)系及被繼承人死亡情況，但不同意趙某杰的訴訟請求。理由包括：趙某蘭所寫遺囑中將“繼承”劃掉改成“贈與”，遺囑應(yīng)無效；訴爭房屋由祖父承租公房拆遷而來，自己曾承租居住，雖因犯罪趙某蘭入戶并獲拆遷利益，但自己仍有居住使用權(quán)，趙某蘭無權(quán)處分；該房屋是自己唯一住房，自己有居住權(quán)；自己無工作收入且患病，遺囑未給自己保留必要份額，遺囑無效。趙某鵬認(rèn)可身份關(guān)系、被繼承人死亡情況以及遺囑真實(shí)性，請求法院依法處理遺產(chǎn)，不放棄屬于自己的份額。（三）核心爭議趙某蘭所立遺囑的效力問題，尤其是將“繼承”改為“贈與”后，遺囑是否仍然有效，趙某杰能否依據(jù)該遺囑繼承房屋。趙先生對訴爭房屋是否享有居住使用權(quán)，其主張的居住權(quán)及生活困難等情況是否影響遺產(chǎn)繼承分配。三、裁判結(jié)果趙某蘭名下位于北京市×號房屋一套，由趙某杰繼承所有。四、案件分析（一）遺囑效力認(rèn)定遺囑真實(shí)性確認(rèn)：趙某杰提交的趙某蘭《遺囑》，原被告雙方均認(rèn)可其真實(shí)性，法院對遺囑真實(shí)性予以確認(rèn)。遺囑內(nèi)容解讀：趙先生辯稱遺囑中對訴爭房產(chǎn)處理方式為“贈于趙某杰”，不屬于遺囑性質(zhì)。但結(jié)合遺囑上下文語境，法院認(rèn)為趙某蘭的本意是將訴爭房屋給予趙某杰。從法律角度看，無論是遺囑繼承還是遺贈，都是被繼承人對自己財(cái)產(chǎn)的合法處分方式。在此案中，趙某蘭通過書面遺囑表達(dá)了將房屋給予趙某杰的意愿，趙某杰主張繼承該房屋具有合理性。遺囑完整性與有效性：趙先生提出遺囑未給其保留必要份額應(yīng)無效。但根據(jù)法律規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。在本案中，趙先生雖稱自己無工作收入且患病，但這并不必然導(dǎo)致遺囑無效。法院需要綜合判斷趙先生的實(shí)際生活狀況以及遺產(chǎn)的具體情況等多方面因素。從遺囑整體來看，趙某蘭明確表達(dá)了將房屋給予趙某杰的意思表示，在沒有其他相反證據(jù)足以推翻遺囑效力的情況下，法院認(rèn)可該遺囑的有效性。（二）趙先生相關(guān)主張分析居住使用權(quán)主張：趙先生主張對訴爭房屋有居住使用權(quán)，其理由是房屋由祖父承租公房拆遷而來，自己曾有承租居住經(jīng)歷。然而，該房屋現(xiàn)登記在趙某蘭名下，趙先生的居住使用權(quán)主張缺乏直接的法律依據(jù)。且趙先生的居住使用權(quán)問題與本案遺產(chǎn)繼承糾紛屬于不同的法律關(guān)系，法院在遺產(chǎn)繼承案件中對此不予采信。喪失繼承權(quán)主張：趙某杰主張趙先生毆打被繼承人趙某蘭，應(yīng)喪失繼承權(quán)。但依據(jù)現(xiàn)有趙某杰提交的判決書、租賃合同等證據(jù)，無法充分證明趙先生符合喪失繼承權(quán)的法定條件。根據(jù)法律規(guī)定，繼承人有故意殺害被繼承人、為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人、遺棄被繼承人或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重等行為的，喪失繼承權(quán)。趙某杰提供的證據(jù)不足以認(rèn)定趙先生存在上述行為，故法院對趙某杰的該項(xiàng)主張不予采信。五、勝訴辦案心得（一）準(zhǔn)確解讀遺囑內(nèi)容與意圖在處理涉及遺囑繼承的案件時，律師要準(zhǔn)確解讀遺囑內(nèi)容與被繼承人的真實(shí)意圖。不能僅僅局限于遺囑中的個別表述，而應(yīng)結(jié)合上下文語境、被繼承人的生活背景等多方面因素進(jìn)行綜合判斷。本案中，對于遺囑中“贈于”表述的解讀，就是準(zhǔn)確把握被繼承人意圖的關(guān)鍵，從而為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益。（二）清晰區(qū)分不同法律關(guān)系案件中可能涉及多種法律關(guān)系，如本案中的遺產(chǎn)繼承關(guān)系和房屋居住使用權(quán)關(guān)系。律師需要清晰區(qū)分這些法律關(guān)系，避免在訴訟過程中混淆。對于與本案核心法律關(guān)系無關(guān)的主張，要及時向法院闡明，避免干擾案件的正常審理。在此案中，明確指出趙先生的居住使用權(quán)主張與遺產(chǎn)繼承案件無關(guān)，有助于法院集中精力審查遺產(chǎn)繼承相關(guān)問題。（三）充分收集與運(yùn)用證據(jù)在主張當(dāng)事人權(quán)益時，證據(jù)至關(guān)重要。律師要引導(dǎo)當(dāng)事人充分收集能夠支持其主張的各類證據(jù)，并對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格審查。在辦理案件過程中，要確保所提交證據(jù)能夠有力地支撐當(dāng)事人的訴求，提高勝訴的可能性。

至黑橋路口右轉(zhuǎn)彎時，與同向前方、從左至右

亂社會秩序罪一案一審的辯護(hù)人。接受指派后

利益，在明知他人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的情況下，將其名下的銀行卡及支付密碼提供給他人使用，致使該賬戶被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，涉案金額高達(dá)33萬余元。A某從中非法獲利人民幣5000余元。案發(fā)后，A某在接到公安機(jī)關(guān)傳喚后接受調(diào)查，同年6月被逮捕。辯護(hù)目標(biāo)爭取緩刑。辯護(hù)策略1、A某認(rèn)罪態(tài)度良好，依法從輕處罰。A某愿意接受處罰，表明其已充分認(rèn)識到行為的違法性和社會危害性，積極改過，無再犯可能。2、A某主動退出違法所得，積極彌補(bǔ)損害。3、A某在犯罪鏈條中僅為輔助性角色，未直接參與核心犯罪行為，獲利金額較少，主觀惡性較低。4、A某系初犯、偶犯。其行為主要受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使，缺乏深度犯罪意圖。法院判決判處有期徒刑八個月，緩刑一年三個月。案例評析本案辯護(hù)取得了良好效果。辯護(hù)律師成功爭取到緩刑，使A某避免了實(shí)刑，減輕了對家庭和社會的負(fù)面影響。緩刑的適用既實(shí)現(xiàn)了對A某教育和改造的目標(biāo)，也為其重新融入社會提供了機(jī)會。辯護(hù)律師在整個過程中展現(xiàn)了專業(yè)能力，通過精準(zhǔn)分析和充分論證，為A某爭取了最優(yōu)的判決結(jié)果，充分體現(xiàn)了刑事辯護(hù)的價值和意義。案件也提醒公眾了解法律底線，避免類似行為的發(fā)生。

介紹女青年到酒店提供性服務(wù)，并在組織中承擔(dān)具體任務(wù)。A某在這一犯罪活動中多次協(xié)助實(shí)施非法行為，為該組織的運(yùn)作提供支持。辯護(hù)目標(biāo)做有罪辯護(hù)，爭取緩刑。辯護(hù)策略1、A某在庭審中配合調(diào)查，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并主動認(rèn)罪，體現(xiàn)了良好的悔罪態(tài)度。2、論證A某在整個犯罪組織中未起主要作用，主要服從指令行事，作用有限，屬于從犯，請求寬大處理。3、強(qiáng)調(diào)A某未主動策劃、組織或牟取暴利，犯罪動機(jī)受他人影響較大。4、強(qiáng)調(diào)A某主觀惡性小，犯罪情節(jié)不嚴(yán)重，具備適用緩刑的條件。法院判決判處有期徒刑一年五個月，緩刑一年六個月。案例評析面對確鑿的罪證，辯護(hù)律師果斷選擇有罪辯護(hù)，通過將A某的行為與法律條文進(jìn)行精準(zhǔn)對接，還結(jié)合A某的行為背景、社會影響、悔罪表現(xiàn)等具體情況，將辯護(hù)焦點(diǎn)放在爭取緩刑上。最終，法院判決緩刑一年六個月，最大限度地維護(hù)了A某的權(quán)益。

合伙貪污案，并以貪污罪一審判處被告人蓋仁