某鵬與林某為夫妻，二人育有六名子女，分別是周某文、周某蘭、周某濤、周某坤、周某峰、周某東。林某于2008年5月去世，周某鵬于2013年去世。（二）房產(chǎn)背景房屋安置：2011年，周某鵬作為乙方與北京市某單位（甲方）簽訂《定向安置協(xié)議書（公產(chǎn)）》。協(xié)議顯示，乙方在xx號(hào)承租正式住宅房屋1間，該址內(nèi)有在冊(cè)戶口3人，分別是戶主林某、之夫周某鵬、之女周某蘭。乙方自愿放棄貨幣補(bǔ)償方式，原建筑面積與補(bǔ)貼面積之和為定向安置建筑面積（38.07平方米）。乙方自愿選擇二號(hào)貳居室（涉訴二號(hào)房屋），以周某蘭名義購(gòu)買；一號(hào)貳居室（涉訴一號(hào)房屋），以周某鵬名義購(gòu)買。乙方以各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)及騰退補(bǔ)助費(fèi)沖抵安置房差價(jià)款，最終應(yīng)付房款537639元。購(gòu)房款支付：合同簽訂后，周某蘭支付了兩套房屋的購(gòu)房款537639元。遺囑情況：周某文提供一份代書遺囑，內(nèi)容為周某鵬愿意將一號(hào)房屋給老大周某文。立遺囑人處周某鵬的簽字由代書人林某代簽，代書人為林某，見證人為李某、高某，日期為2012年11月14日。周某文還提供了周某鵬在北京xx醫(yī)院的病例，體格檢查一欄神志記載為清楚。同時(shí)，周某文申請(qǐng)證人李某、林某、高某出庭對(duì)立遺囑過程作證，并提供了立遺囑過程的錄像視頻。周某蘭、周某坤、周某東對(duì)證言及錄像視頻真實(shí)性認(rèn)可，周某濤、周某峰對(duì)證言及錄像視頻真實(shí)性不認(rèn)可。（三）其他關(guān)鍵信息關(guān)于遺產(chǎn)范圍，周某文、周某蘭、周某坤、周某東主張為涉訴一號(hào)房屋，周某濤、周某峰主張為涉訴一號(hào)房屋和二號(hào)房屋。周某蘭表示若分割涉訴房屋，需要各方按照市場(chǎng)價(jià)格向其補(bǔ)償代付購(gòu)房款。各方均認(rèn)可周某鵬去世前與周某文共同居住。涉訴一號(hào)房屋尚未辦理房產(chǎn)證。各方當(dāng)事人均表示不放棄繼承。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）原告訴求原告周某文請(qǐng)求依法繼承被繼承人周某鵬位于一號(hào)房屋。周某文稱對(duì)父母悉心照顧，母親2008年病逝后，父親因拆遷獲得房屋，并以代寫遺囑形式將房屋給了自己。（二）被告訴求被告周某蘭同意原告周某文的訴訟請(qǐng)求。被告周某濤不同意原告周某文的訴訟請(qǐng)求，不認(rèn)可代書遺囑。被告周某坤同意原告周某文的訴訟請(qǐng)求。被告周某峰不同意原告周某文的訴訟請(qǐng)求，不認(rèn)可代書遺囑。被告周某東同意原告周某文的訴訟請(qǐng)求。（三）核心爭(zhēng)議周某鵬的遺產(chǎn)范圍究竟是僅涉訴一號(hào)房屋，還是包括涉訴二號(hào)房屋。周某文提供的代書遺囑是否有效，若無效，遺產(chǎn)應(yīng)如何分配。周某蘭代付購(gòu)房款的行為應(yīng)如何定性，其要求各繼承人支付一號(hào)房屋購(gòu)房款的主張是否合理。三、裁判結(jié)果涉訴《定向安置xx購(gòu)房合同》載明的一號(hào)房屋由原告周某文、被告周某蘭、被告周某濤、被告周某坤、被告周某峰、被告周某東共同繼承，其中原告周某文占七分之二份額，被告周某蘭、被告周某坤、被告周某峰、被告周某東各占七分之一份額。待相關(guān)單位通知辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)時(shí)，各方當(dāng)事人應(yīng)于三十日內(nèi)共同配合進(jìn)行辦理。四、案件分析（一）遺產(chǎn)范圍認(rèn)定合同依據(jù)：根據(jù)《定向安置協(xié)議書（公產(chǎn)）》，周某鵬與周某蘭各自以購(gòu)房人名義與開發(fā)商分別簽訂兩份購(gòu)房合同。依據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)認(rèn)定周某鵬與周某蘭分別成為涉訴一號(hào)和二號(hào)房屋的購(gòu)買人，并依據(jù)合同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。安置合理性：簽訂協(xié)議時(shí)，結(jié)合實(shí)際戶籍人口情況，周某鵬與周某蘭各自選擇購(gòu)買一套房屋，并未侵害周某鵬的合法權(quán)益。購(gòu)房款支付情況：周某蘭為其購(gòu)買的涉訴二號(hào)房屋交納了全部購(gòu)房款。周某濤、周某峰雖主張涉訴二號(hào)房屋也屬于遺產(chǎn)范圍，但未提供充分證據(jù)佐證，法院對(duì)其主張不予采納。另外，搬遷房屋具有公房性質(zhì)，補(bǔ)償款中未見含有對(duì)林某的補(bǔ)償部分，且搬遷時(shí)林某已去世，故法院依據(jù)涉訴一號(hào)房屋的取得時(shí)間和來源，認(rèn)定該房屋屬于周某鵬所留遺產(chǎn)范圍。（二）代書遺囑效力判定形式不符合規(guī)定：法律規(guī)定代書遺囑應(yīng)當(dāng)由遺囑人簽名，而涉訴代書遺囑是由代書人代替遺囑人簽名，形式上不符合法律規(guī)定。內(nèi)容表達(dá)存疑：無論錄像視頻還是證人證言，均無法證明周某鵬完整、清晰、不受干擾地表達(dá)了代書遺囑所記錄的內(nèi)容。錄像視頻中周某鵬沒有代書遺囑載明“我愿意”的表述，代書過程通過問答形式完成且受代書人不當(dāng)引導(dǎo)。證人證言顯示，見證人均表示沒有聽到周某鵬表示將房屋給予周某文。意思表示推定不合理：代書過程中，周某鵬只是含糊說出若干獨(dú)立詞匯，法院不宜機(jī)械將詞匯連接成語(yǔ)句來推定周某鵬當(dāng)時(shí)的真實(shí)內(nèi)心意思表示。因此，法院認(rèn)定代書遺囑無效。（三）遺產(chǎn)分配代書遺囑無效后，本案適用法定繼承。法律規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。法院根據(jù)周某鵬生前與周某文共同居住的情況，酌情考慮周某文應(yīng)得遺產(chǎn)份額，最終判定周某文占七分之二份額，其他繼承人各占七分之一份額。（四）周某蘭代付購(gòu)房款定性法院結(jié)合周某蘭戶口遷入、購(gòu)買涉訴二號(hào)房屋以及支付兩套房屋購(gòu)房款的過程，考慮到周某蘭與周某鵬之間沒有簽訂書面文件確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，周某蘭代付購(gòu)房款后也從未向周某鵬進(jìn)行主張等事實(shí)情節(jié)，認(rèn)定周某蘭交納購(gòu)房款行為更符合子女對(duì)父母的資助贈(zèng)與性質(zhì)，故對(duì)周某蘭要求各繼承人支付一號(hào)房屋購(gòu)房款的意見不予支持。同時(shí)，本案因遺產(chǎn)繼承引發(fā)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)糾紛，不適用訴訟時(shí)效制度，法院對(duì)周某蘭的訴訟時(shí)效抗辯意見也不予支持。五、勝訴辦案心得（一）重視證據(jù)的合法性與完整性在遺產(chǎn)繼承案件中，證據(jù)的合法性和完整性至關(guān)重要。對(duì)于主張遺囑有效的一方，要確保證據(jù)能夠證明遺囑符合法定形式要件，且遺囑人的意思表示真實(shí)、清晰。本案中，周某文雖提供了代書遺囑、證人證言及錄像視頻，但因遺囑形式不符合規(guī)定以及內(nèi)容表達(dá)存疑，導(dǎo)致遺囑無效。（二）準(zhǔn)確把握法律規(guī)定與事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確把握法律規(guī)定，結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定是處理遺產(chǎn)繼承糾紛的關(guān)鍵。在確定遺產(chǎn)范圍時(shí)，要依據(jù)合同、購(gòu)房款支付等事實(shí)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行判斷。在判斷遺囑效力時(shí)，要熟悉遺囑的法定形式和實(shí)質(zhì)要件。在遺產(chǎn)分配時(shí)，要考慮繼承人與被繼承人的生活關(guān)系、扶養(yǎng)義務(wù)履行情況等因素。本案中，法院準(zhǔn)確運(yùn)用法律規(guī)定，對(duì)遺產(chǎn)范圍、遺囑效力及遺產(chǎn)分配進(jìn)行了合理認(rèn)定。律師要深入研究法律，精準(zhǔn)把握案件事實(shí)，為當(dāng)事人提供準(zhǔn)確的法律建議。、

某旭、楊某是趙先生與前妻楊女士所生之子。1980年2月12日，趙先生與張某再婚，趙某霞是趙先生與張某的女兒。趙先生于2019年10月26日去世，生前未留遺囑。（二）房產(chǎn)背景趙先生名下有位于北京市海淀區(qū)F室的房屋，該房屋為趙先生與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。趙先生去世后，房屋由張某和趙某霞居住使用。（三）雙方證據(jù)情況原告證據(jù)：趙某旭、楊某提交書信、照片、書面證言、聊天記錄、機(jī)票酒店訂單等證據(jù)。這些證據(jù)旨在證明趙先生與楊某有多年書信往來，楊某多次探望趙先生并在其病中陪護(hù)，楊某在趙先生去世后還到北京進(jìn)行臨終送別及安葬。趙某旭還提出相較于趙某霞和楊某，自己應(yīng)多分遺產(chǎn)。被告證據(jù)：張某、趙某霞提交急救單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、喪葬費(fèi)票據(jù)、病歷及物業(yè)公司收據(jù)、供暖費(fèi)票據(jù)等證據(jù)。他們通過這些證據(jù)表明趙先生生前與自己共同居住，自己盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在遺產(chǎn)分配時(shí)應(yīng)多分。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）原告訴求趙某旭、楊某請(qǐng)求法院判令原被告共同分割被繼承人趙先生的遺產(chǎn)，即北京市海淀區(qū)F室房屋。他們認(rèn)為自己作為趙先生的原配婚生子，有權(quán)參與遺產(chǎn)分割，但被告張某和趙某霞一直拒絕分割遺產(chǎn)。（二）被告訴求張某、趙某霞不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。他們主張自己對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，與被繼承人共同生活，且因長(zhǎng)期照顧臥病在床的被繼承人生活困難。同時(shí)，他們指出楊某具備扶養(yǎng)能力和條件卻未盡到扶養(yǎng)義務(wù)。此外，他們提到涉案房屋是被繼承人與張某的唯一住房，張某年事已高無勞動(dòng)能力，趙某霞離異獨(dú)自撫養(yǎng)孩子無其他居所，希望從照顧女性及弱勢(shì)群體方向考慮，在分配遺產(chǎn)時(shí)適當(dāng)多分。（三）核心爭(zhēng)議如何認(rèn)定各繼承人對(duì)被繼承人趙先生的贍養(yǎng)義務(wù)履行情況，這對(duì)遺產(chǎn)分配份額有何影響。涉案房屋作為趙先生與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在趙先生去世后應(yīng)如何合理分割，是否需要考慮被告提出的照顧女性及弱勢(shì)群體等因素。三、裁判結(jié)果趙先生名下位于北京市海淀區(qū)F室房屋由趙某旭、楊某、張某、趙某霞按份共有，張某享有八分之五的份額，趙某旭、楊某、趙某霞各享有八分之一份額。四、案件分析（一）遺產(chǎn)繼承法律適用根據(jù)法律規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，趙先生生前未留遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理。其第一順序法定繼承人包括配偶張某、子女趙某旭、楊某、趙某霞。（二）遺產(chǎn)范圍確定涉案房屋系趙先生與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。按照法律規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。因此，涉案房屋的一半為張某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另一半為趙先生的遺產(chǎn)。（三）遺產(chǎn)分配原則贍養(yǎng)義務(wù)認(rèn)定：雖然趙某旭、楊某提交了一系列證據(jù)證明自己對(duì)趙先生盡了贍養(yǎng)義務(wù)，張某、趙某霞也提交證據(jù)證明自己盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，但從整體證據(jù)來看，雙方所提供的證據(jù)未能充分證明自己在贍養(yǎng)義務(wù)履行上明顯優(yōu)于其他繼承人。份額分配：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等?；诖耍w先生的遺產(chǎn)部分由其第一順序繼承人均等繼承。涉案房屋中屬于趙先生遺產(chǎn)的一半，由張某、趙某旭、楊某、趙某霞各繼承四分之一。加上張某原本擁有的房屋一半份額，最終法院判定涉案房屋由四人按份共有，張某享有八分之五的份額（二分之一加上八分之一），趙某旭、楊某、趙某霞各享有八分之一份額。被告提出的照顧女性及弱勢(shì)群體等因素，在法律規(guī)定的遺產(chǎn)分配原則中并無直接依據(jù)，法院未予采納。五、勝訴辦案心得（一）注重證據(jù)的全面性與關(guān)聯(lián)性在遺產(chǎn)繼承案件中，證據(jù)至關(guān)重要。律師要引導(dǎo)當(dāng)事人全面收集與贍養(yǎng)義務(wù)履行、家庭關(guān)系等相關(guān)的證據(jù)。同時(shí)，對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性要嚴(yán)格審查，確保證據(jù)能夠有力支持當(dāng)事人的主張。（二）準(zhǔn)確把握法律規(guī)定與原則準(zhǔn)確把握遺產(chǎn)繼承相關(guān)法律規(guī)定和原則是處理案件的關(guān)鍵。律師要清晰界定遺產(chǎn)范圍，明確法定繼承順序和份額分配原則。在本案中，準(zhǔn)確理解夫妻共同財(cái)產(chǎn)在遺產(chǎn)繼承中的分割方式，以及同一順序繼承人繼承份額的一般規(guī)定，為當(dāng)事人制定合理的訴訟策略提供依據(jù)。對(duì)于被告提出的缺乏法律依據(jù)的訴求，要依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行有力反駁。（三）合理規(guī)劃訴訟策略根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定，合理規(guī)劃訴訟策略。在遺產(chǎn)分配存在爭(zhēng)議的情況下，要綜合考慮各種因素，如當(dāng)事人之間的關(guān)系、贍養(yǎng)義務(wù)履行情況、遺產(chǎn)的性質(zhì)和價(jià)值等。律師應(yīng)在訴訟過程中，根據(jù)案件進(jìn)展及時(shí)調(diào)整策略，最大程度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

某坤與劉某為夫妻，二人育有四個(gè)子女，分別是趙某杰、趙某蘭、趙先生和趙某鵬。趙某坤于1977年去世，趙某蘭生前未婚，一直與劉某共同生活，2020年，劉某與趙某蘭先后離世。（二）房產(chǎn)背景情況位于北京市東城區(qū)×號(hào)的房屋，現(xiàn)登記在趙某蘭名下。該房屋的來源存在爭(zhēng)議，趙先生稱其是祖父趙某賢承租的公房拆遷所得。在房屋后續(xù)的處置過程中，趙先生因犯罪等原因，趙某蘭得以入戶并獲取了相關(guān)拆遷利益。（三）遺囑相關(guān)情況趙某杰向法院提交了一份趙某蘭所立的《遺囑》。遺囑內(nèi)容表明，趙某蘭對(duì)位于北京市×號(hào)的房屋擁有完整產(chǎn)權(quán)，作為該房產(chǎn)的合法所有權(quán)人，決定將此房屋給予趙某杰。遺囑落款處有趙某蘭的簽名以及日期2012年6月20日。不過，遺囑中對(duì)趙某杰的權(quán)益表述為“贈(zèng)于”。（四）其他情況庭審中，趙某杰主張趙先生曾毆打趙某蘭，趙某蘭母女為躲避毆打在外租房居住，為此趙某杰提交了判決書、租賃合同等證據(jù)，以此證明趙先生應(yīng)不分遺產(chǎn)。趙先生則對(duì)這些證據(jù)的證明目的予以否認(rèn)。趙先生還強(qiáng)調(diào)自己無工作收入，患有多種疾病，且該訴爭(zhēng)房屋是其唯一住房，應(yīng)享有居住權(quán)。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）原告訴求趙某杰向法院提出訴訟請(qǐng)求，依照趙某蘭遺囑繼承趙某蘭名下位于北京市東城區(qū)×號(hào)的房屋。趙某杰認(rèn)為趙某蘭留下遺囑將所有財(cái)產(chǎn)由其繼承，而趙先生多次試圖霸占訴爭(zhēng)房產(chǎn)，故趙某蘭的遺產(chǎn)應(yīng)由自己繼承。（二）被告訴求趙先生認(rèn)可身份關(guān)系及被繼承人死亡情況，但不同意趙某杰的訴訟請(qǐng)求。理由包括：趙某蘭所寫遺囑中將“繼承”劃掉改成“贈(zèng)與”，遺囑應(yīng)無效；訴爭(zhēng)房屋由祖父承租公房拆遷而來，自己曾承租居住，雖因犯罪趙某蘭入戶并獲拆遷利益，但自己仍有居住使用權(quán)，趙某蘭無權(quán)處分；該房屋是自己唯一住房，自己有居住權(quán)；自己無工作收入且患病，遺囑未給自己保留必要份額，遺囑無效。趙某鵬認(rèn)可身份關(guān)系、被繼承人死亡情況以及遺囑真實(shí)性，請(qǐng)求法院依法處理遺產(chǎn)，不放棄屬于自己的份額。（三）核心爭(zhēng)議趙某蘭所立遺囑的效力問題，尤其是將“繼承”改為“贈(zèng)與”后，遺囑是否仍然有效，趙某杰能否依據(jù)該遺囑繼承房屋。趙先生對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否享有居住使用權(quán)，其主張的居住權(quán)及生活困難等情況是否影響遺產(chǎn)繼承分配。三、裁判結(jié)果趙某蘭名下位于北京市×號(hào)房屋一套，由趙某杰繼承所有。四、案件分析（一）遺囑效力認(rèn)定遺囑真實(shí)性確認(rèn)：趙某杰提交的趙某蘭《遺囑》，原被告雙方均認(rèn)可其真實(shí)性，法院對(duì)遺囑真實(shí)性予以確認(rèn)。遺囑內(nèi)容解讀：趙先生辯稱遺囑中對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)處理方式為“贈(zèng)于趙某杰”，不屬于遺囑性質(zhì)。但結(jié)合遺囑上下文語(yǔ)境，法院認(rèn)為趙某蘭的本意是將訴爭(zhēng)房屋給予趙某杰。從法律角度看，無論是遺囑繼承還是遺贈(zèng)，都是被繼承人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的合法處分方式。在此案中，趙某蘭通過書面遺囑表達(dá)了將房屋給予趙某杰的意愿，趙某杰主張繼承該房屋具有合理性。遺囑完整性與有效性：趙先生提出遺囑未給其保留必要份額應(yīng)無效。但根據(jù)法律規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。在本案中，趙先生雖稱自己無工作收入且患病，但這并不必然導(dǎo)致遺囑無效。法院需要綜合判斷趙先生的實(shí)際生活狀況以及遺產(chǎn)的具體情況等多方面因素。從遺囑整體來看，趙某蘭明確表達(dá)了將房屋給予趙某杰的意思表示，在沒有其他相反證據(jù)足以推翻遺囑效力的情況下，法院認(rèn)可該遺囑的有效性。（二）趙先生相關(guān)主張分析居住使用權(quán)主張：趙先生主張對(duì)訴爭(zhēng)房屋有居住使用權(quán)，其理由是房屋由祖父承租公房拆遷而來，自己曾有承租居住經(jīng)歷。然而，該房屋現(xiàn)登記在趙某蘭名下，趙先生的居住使用權(quán)主張缺乏直接的法律依據(jù)。且趙先生的居住使用權(quán)問題與本案遺產(chǎn)繼承糾紛屬于不同的法律關(guān)系，法院在遺產(chǎn)繼承案件中對(duì)此不予采信。喪失繼承權(quán)主張：趙某杰主張趙先生毆打被繼承人趙某蘭，應(yīng)喪失繼承權(quán)。但依據(jù)現(xiàn)有趙某杰提交的判決書、租賃合同等證據(jù)，無法充分證明趙先生符合喪失繼承權(quán)的法定條件。根據(jù)法律規(guī)定，繼承人有故意殺害被繼承人、為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人、遺棄被繼承人或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重等行為的，喪失繼承權(quán)。趙某杰提供的證據(jù)不足以認(rèn)定趙先生存在上述行為，故法院對(duì)趙某杰的該項(xiàng)主張不予采信。五、勝訴辦案心得（一）準(zhǔn)確解讀遺囑內(nèi)容與意圖在處理涉及遺囑繼承的案件時(shí)，律師要準(zhǔn)確解讀遺囑內(nèi)容與被繼承人的真實(shí)意圖。不能僅僅局限于遺囑中的個(gè)別表述，而應(yīng)結(jié)合上下文語(yǔ)境、被繼承人的生活背景等多方面因素進(jìn)行綜合判斷。本案中，對(duì)于遺囑中“贈(zèng)于”表述的解讀，就是準(zhǔn)確把握被繼承人意圖的關(guān)鍵，從而為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益。（二）清晰區(qū)分不同法律關(guān)系案件中可能涉及多種法律關(guān)系，如本案中的遺產(chǎn)繼承關(guān)系和房屋居住使用權(quán)關(guān)系。律師需要清晰區(qū)分這些法律關(guān)系，避免在訴訟過程中混淆。對(duì)于與本案核心法律關(guān)系無關(guān)的主張，要及時(shí)向法院闡明，避免干擾案件的正常審理。在此案中，明確指出趙先生的居住使用權(quán)主張與遺產(chǎn)繼承案件無關(guān)，有助于法院集中精力審查遺產(chǎn)繼承相關(guān)問題。（三）充分收集與運(yùn)用證據(jù)在主張當(dāng)事人權(quán)益時(shí)，證據(jù)至關(guān)重要。律師要引導(dǎo)當(dāng)事人充分收集能夠支持其主張的各類證據(jù)，并對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格審查。在辦理案件過程中，要確保所提交證據(jù)能夠有力地支撐當(dāng)事人的訴求，提高勝訴的可能性。

某坤與任某為夫妻，二人婚后育有子女趙某杰、趙某賢、趙某蘭。趙某杰育有一子趙某浩，趙某賢育有一女趙某娜，趙某蘭育有一女孫女士。（二）房產(chǎn)及款項(xiàng)背景情況房屋性質(zhì)與騰退：位于北京市西城區(qū)××號(hào)的房屋，是趙某坤承租的公有住宅。2018年9月21日，北京A公司（甲方）、北京B公司（乙方）與趙某坤（丙方、承租人）簽訂《騰退協(xié)議》。協(xié)議明確了騰退房屋的基本情況，該房屋有正式東房2間，趙某坤家現(xiàn)有戶籍人口7人，包括趙某坤、任某、趙某蘭、孫女士、趙某娜、趙某杰、趙某浩。經(jīng)評(píng)估，房屋貨幣補(bǔ)償價(jià)格為4501218元，加上其他各項(xiàng)補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)848797.4元，騰退總款共計(jì)5350015.40元。趙某坤需在簽訂《騰退協(xié)議》之日起10日內(nèi)騰空原住房交給乙方，乙方則在趙某坤騰空交房后15個(gè)工作日內(nèi)支付騰退總款。之后趙某坤順利領(lǐng)取了這筆款項(xiàng)。臨時(shí)安置費(fèi)領(lǐng)取：北京B公司與趙某坤另行簽訂《騰退項(xiàng)目臨時(shí)安置費(fèi)協(xié)議》，趙某坤于2019年12月13日領(lǐng)取了臨時(shí)安置費(fèi)217954.80元?？铐?xiàng)去向與安置房變更：趙某坤領(lǐng)取騰退補(bǔ)償款和臨時(shí)安置費(fèi)后，將這些款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了趙某浩，趙某浩對(duì)此予以認(rèn)可。同時(shí)，《某騰退項(xiàng)目購(gòu)房人變更申請(qǐng)》顯示，趙某坤、任某同意將騰退項(xiàng)目購(gòu)買定向安置房人變更為趙某浩。目前，安置房屋正在建設(shè)中，尚未交付。（三）訴訟背景趙某坤于2020年8月24日去世。趙某蘭、孫女士認(rèn)為自己作為涉案房屋的共有居住人及戶籍在冊(cè)人口，理應(yīng)享有騰退利益。但原被告之間就騰退補(bǔ)償款及趙某坤名下遺產(chǎn)繼承事宜無法達(dá)成一致意見，趙某蘭、孫女士因此將其他家庭成員訴至法院。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）原告訴求趙某蘭、孫女士請(qǐng)求法院判令原被告依法分割位于北京市西城區(qū)××號(hào)房屋的騰退補(bǔ)償款5350015.40元及臨時(shí)安置費(fèi)217954.80元。她們認(rèn)為自己作為房屋相關(guān)權(quán)益人，有權(quán)參與這些款項(xiàng)的分配。要求被繼承人趙某坤名下的遺產(chǎn)由繼承人依法繼承，包括存款及安置房。趙某蘭作為趙某坤的女兒，孫女士雖非法定繼承人，但可能基于某些原因認(rèn)為自身權(quán)益涉及趙某坤遺產(chǎn)范圍，故而提出此訴求。同時(shí)，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。（二）被告訴求任某、趙某杰、趙某浩辯稱認(rèn)可親屬關(guān)系，但強(qiáng)調(diào)所有拆遷安置款項(xiàng)為趙某坤的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且在趙某坤生前意識(shí)清晰時(shí)已全部取出給了趙某浩，言下之意這些款項(xiàng)不應(yīng)再進(jìn)行分割。趙某賢、趙某娜辯稱認(rèn)可親屬關(guān)系，認(rèn)為拆遷安置款項(xiàng)是趙某坤的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在其他人不知情的情況下趙某坤轉(zhuǎn)給了趙某浩，要求依法繼承趙某坤的遺產(chǎn)。他們明確指出拆遷款是給戶主趙某坤的，部分款項(xiàng)用于購(gòu)買正在建設(shè)中的拆遷安置房屋。（三）核心爭(zhēng)議位于北京市西城區(qū)××號(hào)房屋的騰退補(bǔ)償款和臨時(shí)安置費(fèi)應(yīng)如何分配，趙某蘭、孫女士是否有權(quán)參與分割。趙某坤名下遺產(chǎn)范圍如何確定，包括存款及尚未建成的安置房屋，趙某蘭、孫女士關(guān)于趙某坤遺產(chǎn)繼承的訴求是否合理。三、裁判結(jié)果法院駁回原告趙某蘭、原告孫女士的全部訴訟請(qǐng)求。四、案件分析（一）騰退款項(xiàng)歸屬分析協(xié)議與規(guī)定依據(jù)：根據(jù)《騰退協(xié)議》《騰退項(xiàng)目臨時(shí)安置費(fèi)協(xié)議》的約定，以及《騰退補(bǔ)償方案》的規(guī)定，北京B公司明確答復(fù)款項(xiàng)是支付給被騰退人即原房屋承租人趙某坤的。這從合同約定和相關(guān)方案規(guī)定層面，明確了騰退補(bǔ)償款和臨時(shí)安置費(fèi)的歸屬主體為趙某坤。趙某坤的財(cái)產(chǎn)處置：趙某坤在領(lǐng)取款項(xiàng)后，將騰退補(bǔ)償款和臨時(shí)安置費(fèi)轉(zhuǎn)給趙某浩，這一行為屬于趙某坤對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處置。由于款項(xiàng)本身歸趙某坤所有，其處置行為并未侵犯他人合法權(quán)益。所以，趙某蘭、孫女士要求分割騰退補(bǔ)償款和臨時(shí)安置費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。（二）遺產(chǎn)繼承訴求分析法定繼承人資格：孫女士并非趙某坤的法定繼承人，在遺產(chǎn)繼承案件中，主體資格不符。按照法律規(guī)定，法定繼承人范圍明確，孫女士不在此列，其提出繼承趙某坤遺產(chǎn)的訴求，法院無法支持。遺產(chǎn)舉證不足：趙某蘭作為趙某坤的女兒，有法定繼承資格，但她未舉證證明趙某坤有其他存款存在。對(duì)于安置房屋，趙某蘭表示不清楚具體情況，也未舉證證明該安置房屋已經(jīng)建成并歸趙某坤所有。在遺產(chǎn)繼承訴訟中，主張權(quán)利的一方需對(duì)遺產(chǎn)范圍進(jìn)行舉證，趙某蘭未能完成這一舉證責(zé)任，所以法院對(duì)趙某蘭、孫女士關(guān)于趙某坤遺產(chǎn)繼承的訴訟請(qǐng)求不予支持。五、勝訴辦案心得（一）精準(zhǔn)把握合同約定與法律規(guī)定在涉及房屋騰退款項(xiàng)和遺產(chǎn)繼承糾紛案件中，律師要精準(zhǔn)把握相關(guān)合同約定和法律規(guī)定。本案中，騰退款項(xiàng)的歸屬明確規(guī)定在相關(guān)協(xié)議和補(bǔ)償方案中，律師應(yīng)第一時(shí)間梳理這些文件，確定款項(xiàng)性質(zhì)和歸屬主體。對(duì)于遺產(chǎn)繼承，要清晰知曉法定繼承人范圍和遺產(chǎn)舉證責(zé)任分配規(guī)則，為當(dāng)事人準(zhǔn)確分析案件走向，提供有力的法律支持。（二）注重證據(jù)收集與主體資格審查對(duì)于主張權(quán)益的一方，證據(jù)收集至關(guān)重要。如趙某蘭在遺產(chǎn)繼承訴求中，因未收集到趙某坤存款及安置房屋相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致訴求無法得到支持。同時(shí)，要嚴(yán)格審查主體資格，像孫女士這種非法定繼承人，在沒有特殊法律依據(jù)的情況下，提出繼承訴求顯然缺乏主體基礎(chǔ)。律師應(yīng)在案件辦理初期，就引導(dǎo)當(dāng)事人明確自身主體資格，積極收集有力證據(jù)，避免盲目訴訟。（三）全面梳理家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系與處置行為案件涉及家庭財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，要全面梳理家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及財(cái)產(chǎn)處置行為。本案中，趙某坤將騰退款項(xiàng)轉(zhuǎn)給趙某浩這一行為，需要從財(cái)產(chǎn)歸屬和處置權(quán)角度進(jìn)行分析。律師要協(xié)助當(dāng)事人理清家庭財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)脈絡(luò)，準(zhǔn)確判斷財(cái)產(chǎn)處置行為的合法性和有效性，為案件的妥善解決奠定基礎(chǔ)。

某賢與周某娟為再婚夫妻。趙某松、趙某輝是趙某賢與前妻所生子女。陳先生是趙某賢的外甥，趙某杰、趙某峰是趙某賢的侄子。趙某賢的父母均早于他去世。（二）房產(chǎn)背景情況2017年12月19日，北京市昌平區(qū)Y村村民委員會(huì)（騰退人、甲方）與趙某賢（被騰退人、乙方）簽訂《房屋安置協(xié)議》。協(xié)議認(rèn)定乙方家庭成員在騰退范圍內(nèi)有戶口并被認(rèn)定為安置人口的共2人，即趙某賢及其妻周某娟，乙方認(rèn)購(gòu)安置房面積共計(jì)120平方米。之后乙方選定一套三居室，即北京市昌平區(qū)×號(hào)房屋。該房屋已交付，目前由周某娟居住使用，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)證。（三）遺囑相關(guān)情況原告主張的遺囑：陳先生、趙某杰、趙某峰提交了一份打印版遺囑和一份趙某賢書寫的遺囑。打印遺囑內(nèi)容表明趙某賢自愿將位于北京市昌平區(qū)×號(hào)住房等全部財(cái)產(chǎn)遺留給陳先生、趙某杰、趙某峰三人，三人各占房產(chǎn)三分之一，共同共有。落款處立遺囑人趙某賢簽字按手印，日期為2020年4月28日，見證人處有高某、錢某簽字按手印，日期相同。趙某賢書寫的遺囑內(nèi)容與打印遺囑一致，立遺囑人處趙某賢簽字按手印，見證人處高某、錢某簽字按手印，見證人下邊書寫日期2020年4月28日（陳先生表示該日期系見證人書寫）。陳先生稱趙某賢想讓他們贍養(yǎng)，提出贍養(yǎng)需趙某賢立下遺囑將財(cái)產(chǎn)留給他們。2020年4月28日，在見證人及他們?cè)趫?chǎng)情況下，趙某賢先書寫遺囑，因?qū)懙脕y又打印一份。打印遺囑是陳先生按趙某賢手寫遺囑內(nèi)容在趙某賢住處旁邊的某村委會(huì)辦公室打印，打印后拿回趙某賢住處讓趙某賢及見證人簽字按手印。被告對(duì)遺囑的質(zhì)疑：周某娟對(duì)趙某賢書寫的遺囑真實(shí)性不予認(rèn)可，提出筆跡及指紋真?zhèn)舞b定，但因未能補(bǔ)充提供趙某賢書寫的含有與檢材內(nèi)容文字相同字的大量快速書寫同期樣本字跡原件，鑒定機(jī)構(gòu)決定不予受理該鑒定委托。原告趙某松、趙某輝，被告周某娟均對(duì)兩份遺囑的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為被繼承人去世前患有重大疾病，當(dāng)時(shí)是否意識(shí)清楚存疑，且原告未提供醫(yī)院診斷證明及立遺囑時(shí)的同步影像資料；遺囑上的見證人未到庭接受詢問，無法核實(shí)見證人與被繼承人、繼承人的利害關(guān)系，以及遺囑訂立過程的真實(shí)性；打印遺囑日期疑似一人書寫，若為利害關(guān)系人代書應(yīng)認(rèn)定無效，自書遺囑中未寫明立遺囑時(shí)間，不符合遺囑形式要件。被告周某娟還認(rèn)為遺囑內(nèi)容帶有欺騙、脅迫性質(zhì)，兩名在場(chǎng)人不具備法定見證人資格。（四）贍養(yǎng)相關(guān)情況趙某松稱其母親于1990年與趙某賢離婚后，帶他和趙某輝離開北京去往河北，此后與趙某賢再無聯(lián)系。陳先生、趙某杰、趙某峰稱趙某賢于2020年6月檢查出胰腺腫瘤，7月1日做了手術(shù)，看病、住院、日常生活起居均由他們陪同和照顧。周某娟認(rèn)可三原告陪同趙某賢就醫(yī)。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）原告訴求陳先生、趙某杰、趙某峰請(qǐng)求法院判令被繼承人位于北京市昌平區(qū)×號(hào)房屋的一半歸他們所有，認(rèn)為被繼承人生前留有遺囑，應(yīng)按遺囑內(nèi)容繼承遺產(chǎn)。趙某松、趙某輝要求按照法定繼承分割趙某賢名下位于北京市昌平區(qū)×號(hào)房屋，認(rèn)為三原告提供的遺囑無效，被繼承人去世前患病，遺囑出具時(shí)其意識(shí)狀態(tài)不明，且遺囑形式不符合法律規(guī)定，遺囑效力待定，應(yīng)按法定繼承分配遺產(chǎn)。（二）被告訴求周某娟辯稱本案代書遺囑、打印遺囑均非趙某賢真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無效，本案應(yīng)適用法定繼承，其應(yīng)享有回遷房屋的產(chǎn)權(quán)。周某娟認(rèn)為原告陳先生、趙某杰、趙某峰不是法定繼承人，趙某賢的子女趙某松、趙某輝未對(duì)趙某賢生前盡過贍養(yǎng)扶助義務(wù)，根據(jù)《民法典》規(guī)定，可以少分或者不分。周某娟提出訴訟請(qǐng)求，要求享有位于北京市昌平區(qū)×號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)。（三）核心爭(zhēng)議陳先生、趙某杰、趙某峰提交的兩份遺囑是否有效，即遺囑是否為趙某賢真實(shí)意思表示，是否符合遺囑訂立的形式要件。北京市昌平區(qū)×號(hào)房屋應(yīng)按遺囑繼承還是法定繼承進(jìn)行分割，各繼承人在遺產(chǎn)分配中應(yīng)占份額如何確定。三、裁判結(jié)果位于北京市昌平區(qū)×號(hào)房屋由周某娟居住使用，周某娟于本判決生效后十日內(nèi)給付陳先生、趙某杰、趙某峰每人15萬(wàn)元，給付趙某松、趙某輝每人10萬(wàn)元。四、案件分析（一）遺囑效力認(rèn)定自書遺囑效力：關(guān)于趙某賢自己書寫的《遺囑》，雖然各方對(duì)其真實(shí)性存疑，且因樣本不足鑒定機(jī)構(gòu)未能作出是否趙某賢本人筆跡及指紋的結(jié)論，但即便遺囑內(nèi)容系趙某賢本人書寫，由于趙某賢未注明年、月、日，根據(jù)自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日的法律規(guī)定，該《遺囑》不符合自書遺囑的形式要件，應(yīng)屬無效。打印遺囑效力：原告提交的打印版遺囑，由兩個(gè)見證人見證，屬于代書遺囑范疇。根據(jù)原告陳述，該遺囑系陳先生自己持有趙某賢書寫的遺囑到村委會(huì)自行打印，返回后由立遺囑人趙某賢和見證人高某、錢某簽字。代書（打?。┑倪^程并沒有見證人全程見證，且代書人也沒有簽字。按照代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，并由代書人、其他見證人簽名的要求，該打印遺囑不符合代書遺囑形式要求，故該代書遺囑亦應(yīng)無效。（二）法定繼承份額確定法定繼承規(guī)則適用：由于兩份遺囑均無效，本案中被繼承人趙某賢的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理。在法定繼承中，遺產(chǎn)繼承第一順序?yàn)榕渑?、子女、父母。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，但存在特殊情況時(shí)份額可調(diào)整。對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。本案繼承人份額分配：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案中，被繼承人趙某賢的第一順位繼承人為配偶周某娟，子女趙某松、趙某輝。趙某松、趙某輝作為有贍養(yǎng)能力的繼承人，未對(duì)趙某賢盡到贍養(yǎng)義務(wù)，法院酌情分配給其部分遺產(chǎn)。陳先生、趙某杰、趙某峰作為趙某賢的甥侄，在趙某賢生病最需要人照顧時(shí)，帶其就醫(yī)治療，并照顧日常起居，對(duì)趙某賢盡到了一定的扶養(yǎng)義務(wù)，法院酌情分配給三人部分遺產(chǎn)。房屋分配具體考量：位于北京市昌平區(qū)×號(hào)房屋，系趙某賢、周某娟因宅基地騰退獲得的回遷安置房，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半份額屬于周某娟所有，一半份額作為趙某賢的遺產(chǎn)予以分割。因該房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，法院只處理居住使用權(quán)。結(jié)合房屋實(shí)際使用情況（目前由周某娟居住使用）、房屋現(xiàn)價(jià)值，法院酌情確定由周某娟繼承趙某賢所有的份額，由周某娟給付陳先生、趙某杰、趙某峰每人折價(jià)15萬(wàn)元，給付趙某松、趙某輝每人折價(jià)10萬(wàn)元。五、勝訴辦案心得（一）嚴(yán)格審查遺囑效力在遺產(chǎn)繼承案件中，遺囑的效力至關(guān)重要。律師應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定審查遺囑的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。對(duì)于自書遺囑，要確保遺囑人親筆書寫、簽名并注明日期；對(duì)于代書遺囑、打印遺囑等，要審查見證人的資格、見證過程是否符合法律規(guī)定等。本案中，對(duì)兩份遺囑效力的準(zhǔn)確審查，直接決定了案件按法定繼承處理的走向。（二）充分收集贍養(yǎng)義務(wù)證據(jù)在法定繼承中，贍養(yǎng)義務(wù)的履行情況對(duì)遺產(chǎn)分配份額有重要影響。律師應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人充分收集能夠證明贍養(yǎng)義務(wù)履行情況的證據(jù)，如醫(yī)療費(fèi)用支付憑證、生活照料記錄、證人證言等。本案中，陳先生、趙某杰、趙某峰提供了照顧趙某賢就醫(yī)及日常生活的相關(guān)情況說明，雖不是充分證據(jù)，但在一定程度上影響了法院酌情分配遺產(chǎn)的考量。對(duì)于主張未盡贍養(yǎng)義務(wù)的一方，同樣需要收集相關(guān)證據(jù)，如趙某松、趙某輝與趙某賢長(zhǎng)期無聯(lián)系的證據(jù)等。（三）精準(zhǔn)把握夫妻共同財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn)分割涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)繼承案件，準(zhǔn)確劃分夫妻共同財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn)范圍是關(guān)鍵。律師要依據(jù)法律規(guī)定，明確夫妻共同財(cái)產(chǎn)在遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)先析出配偶份額，再對(duì)被繼承人遺產(chǎn)進(jìn)行分配。在本案中，準(zhǔn)確認(rèn)定北京市昌平區(qū)×號(hào)房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并合理分割趙某賢的遺產(chǎn)份額，保障了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，在處理未辦理產(chǎn)權(quán)登記的房屋時(shí)，要結(jié)合房屋實(shí)際情況，如居住使用現(xiàn)狀、市場(chǎng)價(jià)值等，為當(dāng)事人爭(zhēng)取合理的權(quán)益分配方案。

繼承人周某賢與被告劉某為夫妻，二人育有女兒周某文和兒子周某坤。事務(wù)中心及某地政府在本案中因房屋拆遷安置事宜與各方產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。周某賢的父母均先于其去世。（二）房產(chǎn)背景情況2012年6月1日，事務(wù)中心與某地政府作為搬遷安置方，與被搬遷人周某賢簽訂《集體土地住宅房屋搬遷安置協(xié)議》。協(xié)議明確安置人口為周某賢、劉某和周某文共3人，應(yīng)安置面積達(dá)150平方米。二期安置樓建成后，交付給周某賢的安置房屋便是位于北京市通州區(qū)H室的案涉房屋。2021年12月23日，周某賢去世，該房屋成為遺產(chǎn)，引發(fā)后續(xù)繼承糾紛。（三）案件協(xié)商情況周某賢去世后，原告周某文與被告劉某、周某坤就案涉房屋的遺產(chǎn)繼承問題展開多次協(xié)商，并達(dá)成了初步共識(shí)，即案涉房屋歸周某文所有。然而，由于涉及房屋產(chǎn)權(quán)變更登記等復(fù)雜手續(xù)，且事務(wù)中心和某地政府在其中扮演一定角色，為確保權(quán)益得到合法保障，周某文決定訴至法院。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）原告訴求原告周某文向法院提出三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：一是請(qǐng)求依法分割被繼承人周某賢位于北京市通州區(qū)H室的房屋遺產(chǎn)；二是判令四被告協(xié)助其辦理房屋過戶登記手續(xù)；三是要求本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。周某文認(rèn)為自己作為第一順位繼承人，與其他繼承人協(xié)商一致，有權(quán)獲得案涉房屋所有權(quán)并完成過戶登記。（二）被告訴求被告劉某和周某坤認(rèn)可原告周某文的訴訟請(qǐng)求，同意將案涉房屋過戶登記到周某文名下。事務(wù)中心和某地政府則表示不認(rèn)可周某文的訴訟請(qǐng)求。他們認(rèn)為本案案由為法定繼承糾紛，與自身無關(guān)，自己并非適格被告。并且指出，此前案涉房屋的被拆遷人和被安置人在辦理確權(quán)手續(xù)時(shí)，均要求將案涉房屋過戶到被告劉某名下，如今因繼承糾紛周某文要求變更房屋所有權(quán)人，事務(wù)中心和某地政府在此過程中沒有過錯(cuò)且不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（三）核心爭(zhēng)議事務(wù)中心和某地政府是否為適格被告，其在案涉房屋繼承及產(chǎn)權(quán)變更過程中應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。原告周某文與被告劉某、周某坤就案涉房屋達(dá)成的協(xié)商結(jié)果，在法律上是否有效，能否據(jù)此要求辦理房屋過戶登記手續(xù)。三、裁判結(jié)果法院判決北京市通州區(qū)H室房屋歸原告周某文所有，被告劉某、周某坤、某地事務(wù)中心、某地政府需于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告周某文辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。四、案件分析（一）繼承法律規(guī)定適用根據(jù)法律規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。在本案中，周某賢于2021年12月23日去世，此時(shí)繼承程序啟動(dòng)，案涉房屋作為周某賢的遺產(chǎn)進(jìn)入可分割狀態(tài)。原告周某文、被告劉某和周某坤作為第一順位繼承人，依法享有對(duì)該遺產(chǎn)的繼承權(quán)。（二）遺產(chǎn)分割協(xié)商有效性遺產(chǎn)分割的時(shí)間、辦法和份額，可由繼承人協(xié)商確定。本案中，周某文、劉某和周某坤三繼承人經(jīng)過協(xié)商，一致確定案涉房屋歸周某文所有。這一協(xié)商結(jié)果未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在法律上是合法有效的。法院尊重繼承人之間的這種自主協(xié)商決定，認(rèn)可案涉房屋歸周某文所有這一約定。（三）事務(wù)中心和某地政府的責(zé)任認(rèn)定雖然事務(wù)中心和某地政府并非繼承關(guān)系中的當(dāng)事人，但案涉房屋的來源是基于他們與周某賢簽訂的搬遷安置協(xié)議。在房屋產(chǎn)權(quán)變更登記過程中，他們具有協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)的義務(wù)。盡管此前確權(quán)手續(xù)有不同要求，但此次因繼承糾紛導(dǎo)致房屋所有權(quán)人變更，他們不能以無過錯(cuò)為由拒絕協(xié)助。因此，法院判決其配合周某文辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。五、勝訴辦案心得（一）重視繼承人協(xié)商結(jié)果在遺產(chǎn)繼承案件中，繼承人之間的協(xié)商結(jié)果往往對(duì)案件走向起到關(guān)鍵作用。律師應(yīng)積極引導(dǎo)繼承人進(jìn)行溝通協(xié)商，爭(zhēng)取達(dá)成一致意見。一旦達(dá)成合法有效的協(xié)商協(xié)議，在后續(xù)訴訟中可作為有力證據(jù)，為當(dāng)事人爭(zhēng)取有利結(jié)果。本案中，周某文與劉某、周某坤的協(xié)商共識(shí)成為法院判決的重要依據(jù)。（二）準(zhǔn)確界定適格被告對(duì)于涉及多方主體的案件，準(zhǔn)確界定適格被告至關(guān)重要。在本案中，事務(wù)中心和某地政府雖非傳統(tǒng)意義上的繼承糾紛當(dāng)事人，但因其在房屋安置及產(chǎn)權(quán)登記環(huán)節(jié)的特殊地位，成為不可或缺的被告。律師需對(duì)案件所涉法律關(guān)系進(jìn)行全面梳理，確保將所有相關(guān)責(zé)任主體納入訴訟，避免遺漏，以保障當(dāng)事人權(quán)益得到充分維護(hù)。（三）熟悉房產(chǎn)繼承與登記法規(guī)房產(chǎn)繼承糾紛往往涉及房產(chǎn)登記等復(fù)雜手續(xù)，律師必須熟悉相關(guān)法律法規(guī)。一方面要明確繼承的基本規(guī)則，如繼承人順序、遺產(chǎn)分割原則等；另一方面要掌握房產(chǎn)登記變更的程序和要求，以便在訴訟中準(zhǔn)確主張當(dāng)事人的權(quán)利，推動(dòng)案件順利解決。本案中，律師依據(jù)繼承法規(guī)確定周某文等人的繼承權(quán)，依據(jù)房產(chǎn)登記相關(guān)規(guī)定要求事務(wù)中心和某地政府協(xié)助辦理過戶，為周某文贏得訴訟。

利益，在明知他人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的情況下，將其名下的銀行卡及支付密碼提供給他人使用，致使該賬戶被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，涉案金額高達(dá)33萬(wàn)余元。A某從中非法獲利人民幣5000余元。案發(fā)后，A某在接到公安機(jī)關(guān)傳喚后接受調(diào)查，同年6月被逮捕。辯護(hù)目標(biāo)爭(zhēng)取緩刑。辯護(hù)策略1、A某認(rèn)罪態(tài)度良好，依法從輕處罰。A某愿意接受處罰，表明其已充分認(rèn)識(shí)到行為的違法性和社會(huì)危害性，積極改過，無再犯可能。2、A某主動(dòng)退出違法所得，積極彌補(bǔ)損害。3、A某在犯罪鏈條中僅為輔助性角色，未直接參與核心犯罪行為，獲利金額較少，主觀惡性較低。4、A某系初犯、偶犯。其行為主要受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使，缺乏深度犯罪意圖。法院判決判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年三個(gè)月。案例評(píng)析本案辯護(hù)取得了良好效果。辯護(hù)律師成功爭(zhēng)取到緩刑，使A某避免了實(shí)刑，減輕了對(duì)家庭和社會(huì)的負(fù)面影響。緩刑的適用既實(shí)現(xiàn)了對(duì)A某教育和改造的目標(biāo)，也為其重新融入社會(huì)提供了機(jī)會(huì)。辯護(hù)律師在整個(gè)過程中展現(xiàn)了專業(yè)能力，通過精準(zhǔn)分析和充分論證，為A某爭(zhēng)取了最優(yōu)的判決結(jié)果，充分體現(xiàn)了刑事辯護(hù)的價(jià)值和意義。案件也提醒公眾了解法律底線，避免類似行為的發(fā)生。

介紹女青年到酒店提供性服務(wù)，并在組織中承擔(dān)具體任務(wù)。A某在這一犯罪活動(dòng)中多次協(xié)助實(shí)施非法行為，為該組織的運(yùn)作提供支持。辯護(hù)目標(biāo)做有罪辯護(hù)，爭(zhēng)取緩刑。辯護(hù)策略1、A某在庭審中配合調(diào)查，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并主動(dòng)認(rèn)罪，體現(xiàn)了良好的悔罪態(tài)度。2、論證A某在整個(gè)犯罪組織中未起主要作用，主要服從指令行事，作用有限，屬于從犯，請(qǐng)求寬大處理。3、強(qiáng)調(diào)A某未主動(dòng)策劃、組織或牟取暴利，犯罪動(dòng)機(jī)受他人影響較大。4、強(qiáng)調(diào)A某主觀惡性小，犯罪情節(jié)不嚴(yán)重，具備適用緩刑的條件。法院判決判處有期徒刑一年五個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。案例評(píng)析面對(duì)確鑿的罪證，辯護(hù)律師果斷選擇有罪辯護(hù)，通過將A某的行為與法律條文進(jìn)行精準(zhǔn)對(duì)接，還結(jié)合A某的行為背景、社會(huì)影響、悔罪表現(xiàn)等具體情況，將辯護(hù)焦點(diǎn)放在爭(zhēng)取緩刑上。最終，法院判決緩刑一年六個(gè)月，最大限度地維護(hù)了A某的權(quán)益。

方溝通確認(rèn)商品配件齊全、編號(hào)一致且無磨損。購(gòu)買后，A某查詢序列號(hào)，顯示為國(guó)行商品，并向B某反映。B某稱購(gòu)買時(shí)賣家表示是海外版，并提交二手平臺(tái)訂單截圖，聊天記錄也顯示賣家稱為海外版。經(jīng)查，涉案商品與正品存在字體及顏色差異，品牌售后鑒定為非該品牌產(chǎn)品。因交付涉案商品存在問題，A某遂訴至法院，要求退貨退款。案件爭(zhēng)議點(diǎn)1、被告是否欺騙簽合同，雙方是否存在重大誤會(huì)？2、商品是否為假貨，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)？法院判決1、原告從被告處購(gòu)買商品，形成網(wǎng)絡(luò)買賣合同。被告稱商品購(gòu)自網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并提交訂單截圖，但未披露實(shí)際來源是某魚平臺(tái)交易，導(dǎo)致原告無法核實(shí)來源。2、被告未提交反駁證據(jù)，法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。因此，被告交付涉案商品存在問題，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，現(xiàn)原告有權(quán)要求被告退貨退款。3、被告B某應(yīng)返還原告A某支付的貨款，原告向被告退還涉案商品。案例評(píng)析在網(wǎng)絡(luò)二手交易中，買家獲取信息有限，交易存在較多不確定性，風(fēng)險(xiǎn)較大。商品信息、賣家信譽(yù)和來源對(duì)購(gòu)買意愿影響很大。本案中，賣家隱瞞商品來源和二手交易事實(shí)，導(dǎo)致買家對(duì)賣家信譽(yù)和商品信息產(chǎn)生誤解，且商品實(shí)際情況與賣家描述不符，影響合同目的。買家有權(quán)要求退貨退款。